DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2013 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından 80.000,00 TL tutarlı çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe konduğunu,müvekkilinin ...'da olması sebebiyle takbin kesinleştiğini ve davacının taşınmazlarına haciz konduğunu, müvekkili ev hanımı olup ticari faaliyetinin olmadığını,çek kullanmadığını,dolayısıyla çekte keşideci yada ciro imzasının bulunmadığını ileri sürerek ... 1.İcra Müdürlüğünün ... (doğrusu ...'dir) sayılı takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine takibin iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/48 Esas KARAR NO : 2019/279
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2013 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından 80.000,00 TL tutarlı çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe konduğunu,müvekkilinin ...'da olması sebebiyle takbin kesinleştiğini ve davacının taşınmazlarına haciz konduğunu, müvekkili ev hanımı olup ticari faaliyetinin olmadığını,çek kullanmadığını,dolayısıyla çekte keşideci yada ciro imzasının bulunmadığını ileri sürerek ... 1.İcra Müdürlüğünün ... (doğrusu ...'dir) sayılı takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine takibin iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 72/3'e dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın Mahkememizin 2014/1076 Esas dosyasıyla yapılan yargılaması sonunda 28.09.2015 tarihli 2015/506 K sayılı kararla takip sonrası menfi tespit istemi yönünden davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerince kararın ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 16.11.2016 günlü E.2016/3514 K.2016/14820 sayılı kararıyla davalının menfi tespit isteminin kabulü hükmü yönünden temyiz istemi reddedilmiş, ancak davacı vekilinin temyiz istemi kabul edilerek "davaya konu çekte davacı ara ciranta olup, ciro silsilesine göre çekin davacıdan davalıya ciro yoluyla intikal ettiği, davalının çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle kötüniyetli olduğundan davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararımız bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, Mahkememizde bozma öncesi yargılama aşamasında takip ve dava konusu çekin davacı lehdar imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmış, çekin incelenmesinde davalının çeki davacıdan ciro yoluyla almış göründüğü, bu nedenle ciro imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda ve konumda olduğu, buna rağmen davacının imzalamadığı çek nedeniyle davacı hakkında takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, menfi tespit istemi yönünden kurulan dava kabul hükmü Yargıtay tarafından davalının temyizi reddedilmek suretiyle kesinleşmiş olmakla, bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, aşağıdaki şekilde davacının kötüniyet tazminatı talebinin alacağın %20'si oranında kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilen esasa ilişkin hükümle ilgili takip dosyası numarası, bozma sonrası kısa kararda maddi hata yapılarak 2013/1618 şeklinde yazılmış ise de, HMK...