Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Şti. 'nin ...Müdürlüğünün ... nolu sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin 20/04/2015 tarihinde ... Noterliği'nin ... sayılı 27/04/2015 tarihli kararı ile ticaret sicil müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 27/04/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıl süre geçtikten sonra şirketin kaydının 22/11/2016 tarihinde silindiğini, ancak daha sonra tespit edilen harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri 2 aracın olduğunu, söz konusu araçların satış ve devir işlemlerinin yapılması için şirketin tasfiye haline dönüşmesini ve tüzel kişiliğinin TTK.nın 224 ve 445.maddeleri anlamında ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/631 Esas KARAR NO : 2018/48 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Şti. 'nin ...Müdürlüğünün ... nolu sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin 20/04/2015 tarihinde ... Noterliği'nin ... sayılı 27/04/2015 tarihli kararı ile ticaret sicil müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 27/04/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıl süre geçtikten sonra şirketin kaydının 22/11/2016 tarihinde silindiğini, ancak daha sonra tespit edilen harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri 2 aracın olduğunu, söz konusu araçların satış ve devir işlemlerinin yapılması için şirketin tasfiye haline dönüşmesini ve tüzel kişiliğinin TTK.nın 224 ve 445.maddeleri anlamında ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TTK m. 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını davalı ...Müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içerisinde değerlendirildiğini ve sonuca bağlandığını, dava konusu olayda da TTK geçici m.7 ile "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ...Tasfiyesine ve ticaret Sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliği hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, dava konusu şirketin re'sen terkin kapsamında olduğu esnada devam eden davası olduğuna dair Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunmadığından 6102 sayılı Kanun geçici m. 7'de düzenlenen tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek dava konusu şirketin re'sen terk edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı şirket 6102 sayılı TTK. Geçici 7.maddesi gereğince sicilden reesen terkin edilmiştir. Davacı şirketin hükmü şahsiyeti bulunmamaktadır. Davacı vekili davacı şirket adına işbu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmamakta olup, ancak şirketin ortağı veya ortakları ile alacakları şirketin ihyası davası açma yetkileri bulunduğundan davacı şirket adına vekalet ile işbu davanın açılamayacağından aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu davasının aktif dava ehliyeti nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına. 4-HMK.333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde, gider avansının yatıran tarafa iadesine...