Taraflar arasında Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile tasfiye edilen şirket arasında, 29.05.2002 tarihinden itibaren .... İş. Mah. ... sayılı dosyasında açılmış dava bulunduğunu, bu davanın bozularak ... esası aldığını ve halen derdest olduğunu, Şirketin 26/02/2010 tarihinde tasfiye kararı tescil edilerek, 19/07/2010 tarihinde kapatıldığını, müvekkilinin işçilik alacaklarının olması ve devam eden iş davasının bulunmüası, tasfiye dışında kaldığından, usulsüz olarak tasfiye edilen davalı şirketin ihyasını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescil konusundaki talepleri, yasanın kendisine verdiği yetki içinde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO : 2018/627 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Taraflar arasında Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile tasfiye edilen şirket arasında, 29.05.2002 tarihinden itibaren .... İş. Mah. ... sayılı dosyasında açılmış dava bulunduğunu, bu davanın bozularak ... esası aldığını ve halen derdest olduğunu, Şirketin 26/02/2010 tarihinde tasfiye kararı tescil edilerek, 19/07/2010 tarihinde kapatıldığını, müvekkilinin işçilik alacaklarının olması ve devam eden iş davasının bulunmüası, tasfiye dışında kaldığından, usulsüz olarak tasfiye edilen davalı şirketin ihyasını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescil konusundaki talepleri, yasanın kendisine verdiği yetki içinde değerlendirdiğini, yargı merci gibi hareket edemediğini, sadece tescil için aranan kanuni şarların var olup-olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket Tasfiye Memuruna ait olduğunu, Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, TTK. Bu görevin tasfiye memurlarına bırakıldığını, Tasfiye Memurunun eksik işlemlerini müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını ve davanın açılmasına sebep olacak her hangi bir işlemi yapmadığını ileri sürerek, müvekkili açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TASFİYE HALİNDE ... HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ TASFİYE MEMURU ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanuni süreler dahilinde tasfiye memurluğuna her hangi bir müracaatının ve hukuki başvurusunun bulunmadığını, şirket kayıtlarında davacının her hangi bir alacağının gözükmediğini, yasal tüm haklarının ödendiğini, tasfiye işlemlerinin yasaya uygun olduğunu, davacının halen hukuken kesinleşmiş bir alacağının mevcut olmadığını, zaman aşımı süresinin de dolmuş bulunduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Dava; tasfiye edilmiş .... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Holding A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Holding A.Ş.'nin ....İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında temsili ve kararın infazı işlemleri açısından ihyasına, ...'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cih...