Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesnide bildirdiği diğer nedenlerle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek sürekli işgörmezlik maddi tazminatı ile 150.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı şahıslar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 176.496,70 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/9 Esas KARAR NO : 2018/344 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18/08/2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesnide bildirdiği diğer nedenlerle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek sürekli işgörmezlik maddi tazminatı ile 150.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı şahıslar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 176.496,70 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin zararın meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının yaralanmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen zarar için aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şahıs davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı ... şirketinin adresi mahkememiz yargı içinde bulunan ...olduğu anlaşılmış, yetki itirazı HMK'nun 6.ve 7.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Dava konusu meydana gelen kazada kusur oranlarının belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu yönden sunulan 14/11/2014 tarihli kusur raporu ile birlikte dosya bilirkişi Prof. Dr. ..., Dr...., Yard. Doç. Dr....'a tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyada olduğu görülmüştür. Davacının gerçek maluliyet oranının tespiti için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden sunulan 24/03/2016 tarihli maluliyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Kusur oranı yönünden alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 14/11/2014 tarihli kusur raporu, 03/07/2015 tar...