Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi .......... Artvin....... banka şubesinden kredi almış olduğunu, kredi ile ilgili olarak davalı firma tarafından hayat sigortası yapıldığını, kredi ödemeleri devam ederken ......... 09/01/2013 tarihinde vefaat ettiğini, bunun üzerine sigorta poliçesi kapsamında sigorta lehtarı olan bankaya gerekli ödemelerin yapılmasının talep edildiğini ancak murisin sahip olduğu hipertansiyon rahatsızlığının sigorta poliçesi yapılırken beyan edilmemiş olduğu gerekçesi ile sigorta şirketi tarafından kredinin ödenmediğini belirterek ...... sigorta bedelinin murisin ölüm tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/139 Esas KARAR NO : 2018/429
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi .......... Artvin....... banka şubesinden kredi almış olduğunu, kredi ile ilgili olarak davalı firma tarafından hayat sigortası yapıldığını, kredi ödemeleri devam ederken ......... 09/01/2013 tarihinde vefaat ettiğini, bunun üzerine sigorta poliçesi kapsamında sigorta lehtarı olan bankaya gerekli ödemelerin yapılmasının talep edildiğini ancak murisin sahip olduğu hipertansiyon rahatsızlığının sigorta poliçesi yapılırken beyan edilmemiş olduğu gerekçesi ile sigorta şirketi tarafından kredinin ödenmediğini belirterek ...... sigorta bedelinin murisin ölüm tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının mütevafanın mirasçısı olması nedeniyle davada salt şekilde taraf ehliyetine haiz olduğu anlamına gelmediğini, miras ortaklarının zorunlu dava arkadaşı olduğunu, bu nedenle davacının tek başına dava ehliyetinin bulunmadığını, görev yönünden İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, gerçekleşen vefat durumu ile vefat tazminatının yasalhükümler çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacının murisi tarafından, vefatından önce ......... kredi kullanıldığı, bu kredilere davalı sigorta şirketi tarafından ...... numaralı poliçe ile kredili hayat sigortası yapıldığı, HMK m. 15/2 hükmü uyarınca can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, HMK m.114/1-ç hükmü uyarınca kesin yetkinin dava şartı olduğu ve HMK m. 115/1 hükmü gereğince mahkemece re'sen araştırılması gerektiği, davalı şirket ile sigorta sözleşmesi yapan davacının murisinin adresinin poliçelerde yazılı olduğu üzere ....... olduğu, davacının yerleşim yerinin de ..... olduğu, davacının mirasçı sıfatı ile lehtar olduğu böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili ......) Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın HMK 15/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca d...