Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kiraci ... arasında ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalıya kiralanan ve satıcı ... Ltd. Şti tarafından davalı kiracıya teslim edilen 2008 model, ... marka, 5190 Balya Makinesi ve ... seri ve 2008 model, ... marka, şasi no:168-16 ... Kırmızı renkli traktörün kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle sözleşmeye konu malların iadesiyle kendilerine teslimini, teslim edilmediği takdirde bedelinin tahsilini, 75.935,00 EURO'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile birlikte tahsilin, 11.075,01 TL'nin %126 faizi ile birlikte tahsilini, %118 KDV karşılığı 30.650,46 TL'nin %126 faizi ile tahsilini...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/753 Esas KARAR NO : 2019/370 Karar
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kiraci ... arasında ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalıya kiralanan ve satıcı ... Ltd. Şti tarafından davalı kiracıya teslim edilen 2008 model, ... marka, 5190 Balya Makinesi ve ... seri ve 2008 model, ... marka, şasi no:168-16 ... Kırmızı renkli traktörün kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle sözleşmeye konu malların iadesiyle kendilerine teslimini, teslim edilmediği takdirde bedelinin tahsilini, 75.935,00 EURO'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile birlikte tahsilin, 11.075,01 TL'nin %126 faizi ile birlikte tahsilini, %118 KDV karşılığı 30.650,46 TL'nin %126 faizi ile tahsilini ve malların tedbiren kendilerine teslimini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan dava bakımından Sinop Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira sözleşmesine konu malların kendilerine teslim edilmediğini, kiralanan mallar kendilerine teslim edilmediği sürece kira bedelinin muaccel hale gelmeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin söz konusu olamayacağını, olaya ilişkin soruşturmayı yapan müfettiş ... tarafından hazırlanan 17/09/2008 tarihli malların teslim edilmediğinin tespit edildiğini, ortada bir dolandırıcılık olayının söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını kabul etmekle birlikte açılmış olan dava bakımından Bafra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira sözleşmesine konu malların kiracıya teslim edilmediğini, kiralanan mallar kiracıya teslim edilmediği sürece kira bedelinin muaccel hale gelmeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin söz konusu olamayacağını, ortada bir dolandırıcılık olayının söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını ıslah ederek bildirdiklerini, ne parayı aldıklarını ne de FKS konusu malların kendisinde olduğunu, hiçbir zaman kendisine gelmeyen malların kendisinden iadesinin talep edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını kabul etmekle birlikte açılmış olan dava bakımından Bafra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira sözleşmesine konu malların kiracıya teslim edilmediğini, kiralanan mallar...