Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/754 · K. 2019/371
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/754 K. 2019/371

E. 2014/754K. 2019/3713 Temmuz 2019
kira bedelikira sözleşmesiiadesözleşmenin feshialacağın tahsilibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kiracı ... arasında ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalıya kiralanan ve satıcı ... Ltd. Şti tarafından davalı kiracıya teslim edilen ... marka, seri no:..., 5190 Balya Makinesi'nin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle sözleşmeye konu malların iadesiyle kendilerine teslimini, teslim edilmediği takdirde bedelinin tahsilini, 32.286,65 EURO'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile birlikte tahsilini, 5.008,96 TL'nin %126 faizi ile birlikte tahsilini, %118 KDV karşılığı 13.086,21 TL'nin %126 faizi ile tahsilini ve malların tedbiren kendilerine teslimini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/754 Esas KARAR NO : 2019/371 Karar

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kiracı ... arasında ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalıya kiralanan ve satıcı ... Ltd. Şti tarafından davalı kiracıya teslim edilen ... marka, seri no:..., 5190 Balya Makinesi'nin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle sözleşmeye konu malların iadesiyle kendilerine teslimini, teslim edilmediği takdirde bedelinin tahsilini, 32.286,65 EURO'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile birlikte tahsilini, 5.008,96 TL'nin %126 faizi ile birlikte tahsilini, %118 KDV karşılığı 13.086,21 TL'nin %126 faizi ile tahsilini ve malların tedbiren kendilerine teslimini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan dava bakımından ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira sözleşmesine konu malların kiracıya teslim edilmediğini, kiralanan mallar kiracıya teslim edilmediği sürece kira bedelinin muaccel hale gelmeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin söz konusu olamayacağını, ortada bir dolandırıcılık olayının söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını kabul etmekle birlikte açılmış olan dava bakımından ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira sözleşmesine konu malların kiracıya teslim edilmediğini, kiralanan mallar kiracıya teslim edilmediği sürece kira bedelinin muaccel hale gelmeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin söz konusu olamayacağını, ortada bir dolandırıcılık olayının söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan dava bakımından Sinop Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kira sözleşmesine konu malların kendilerine teslim edilmediğini, kiralanan mallar kendilerine teslim edilmediği sürece kira bedelinin muaccel hale gelmeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin söz konusu olamayacağını, olaya ilişkin soruşturmayı yapan müfettiş ... tarafından hazırlanan 17/09/2008 tarihli malların teslim edilmediğinin tespit edildiğini, ortada bir dolandırıcılık olayının söz konusu olduğunu, bu nedenle açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını ıslah ederek bildirdiklerini, ne parayı aldıklarını ne de FKS konusu malların kendisinde olduğunu, hiçbir zaman kendisine gelmeyen malların ken...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/753 · K. 2019/370

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/326 · K. 2019/233

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/290 · K. 2018/532

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/413 · K. 2019/576

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1027 · K. 2019/449

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/304 · K. 2018/480

23 Mayıs 2018