Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize (Kapatılan İstanbul 42. ATM.nin 2011/345 E. Sayılı dosyasına) sunulan 14/07/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile iki adet biçerdöver aldığını, ödeme planlarında belirtilen ücretlerin bir kısmını ödediğini, alınan birçerdöverlerin sürekli sorunlar çıkararak çalışmadığını, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkillerinin satıcı firmaya sözleşmeyi feshettiğini içerir ihtarnameyi 25/01/2010 tarihinde gönderildiğini, ayrıca satıcı firmaya karşı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayıplı ürün nedeni ile malın iadesi ve tazminat davası...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/326 Esas KARAR NO : 2019/233
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2011 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize (Kapatılan İstanbul 42. ATM.nin 2011/345 E. Sayılı dosyasına) sunulan 14/07/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile iki adet biçerdöver aldığını, ödeme planlarında belirtilen ücretlerin bir kısmını ödediğini, alınan birçerdöverlerin sürekli sorunlar çıkararak çalışmadığını, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkillerinin satıcı firmaya sözleşmeyi feshettiğini içerir ihtarnameyi 25/01/2010 tarihinde gönderildiğini, ayrıca satıcı firmaya karşı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayıplı ürün nedeni ile malın iadesi ve tazminat davası açıldığını, davalı şirketin hazırladığı sözleşmede her ne kadar davalı şirketin sorumsuzluk kadı bulunsa da Borçlar Kanunun Genel Hükümleri, MK Mad. 2 emredici hükümler çerçevesinde sorumluluğu olduğunu beyanla, öncelikle finansal kiralamaya konu biçerdöeverlerin kalan kira bedellerinin davalı şirket tarafından davacılardan tahsilinin tedbiren durdurulması ile sözleşmenin feshi, hasarlı olan malların kira bedellerinin ödenmemesi, şimdiye kadar davalıya yapılan ödemelerin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan faiziyle tahsili ya da davacılarca davalı finansman kurumuna iade edilen ve iade edilecek olan malların davalı şirket tarafından satılması ve elde edilen değerinin davalı şirket alacağından düşülerek tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2012 havale tarihli dilekçe ile dava açılış aşamasında talep edilen dava miktarı olan 263.000,00 TL'yi, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede belirtilen biçerdöverlerin bedeli olan toplam 538.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak 275.000,00 TL daha arttırarak dava değerini 538.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan 06/10/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıların eksik harcı ikmal etmeleri gerektiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesine ilişkin açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, dava konusu malın satıcısı olan ... Tic. A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesini, davacıların yasal süresi çerisinde haklarını kullanmadığını, sözleşmeye göre davacıların dava açma hakkı olmadığını, dava konusu malın davacılar tarafından 3. Yıl kullan...