Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Yakasında kat karşılığı inşaata işleri ile ilgilenmekte olduğu, müvekkilinin....... semtlerinde yapmış olduğu binalarda kullanılmak üzere davalı şirket ile binalarda kullanılmak üzere kapı, pencere, banyo ve tuvaletlerinin yapımı için tarafların 26/09/2016 tarihinde ayrı ayrı iki adet ahşap işleri satış sözleşmesi yapıldığını, satış işlemlerine karşılık davalıya 07/0/2016 tarihinde banka hesabına 10.000,00 TL'si 15.12.2016 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere avans verdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 280.000,57 TL'ye karşılık olarak davalıya değişik tarihlerde ve değişim meblağlarda çekleri vererek teslim ettiğini, sözleşmede ki teslim süresi 60 iş günü olan süreden 120 günü geçmiş olmasına rağmen malzemelerin tesliminin yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1361 KARAR NO : 2018/333
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Yakasında kat karşılığı inşaata işleri ile ilgilenmekte olduğu, müvekkilinin....... semtlerinde yapmış olduğu binalarda kullanılmak üzere davalı şirket ile binalarda kullanılmak üzere kapı, pencere, banyo ve tuvaletlerinin yapımı için tarafların 26/09/2016 tarihinde ayrı ayrı iki adet ahşap işleri satış sözleşmesi yapıldığını, satış işlemlerine karşılık davalıya 07/0/2016 tarihinde banka hesabına 10.000,00 TL'si 15.12.2016 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere avans verdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 280.000,57 TL'ye karşılık olarak davalıya değişik tarihlerde ve değişim meblağlarda çekleri vererek teslim ettiğini, sözleşmede ki teslim süresi 60 iş günü olan süreden 120 günü geçmiş olmasına rağmen malzemelerin tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereklerini ifa etmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, inşaatların uzamasına sebebiyet verdiğini, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen çeklerin teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, halen iade edilmediğini beyanla ...... Merkez Şubesi 'nin ........ hesabından verilen 24.12.2016 vadeli ........., 07/01/2017 vadeli ..... ve 28/01/2017 vadeli ..... bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili .......... tarihli karar celsesindeki beyanında; davaya konu......... keşide tarihli 20.500,00 TL bedelli çek ile ....keşide tarihli ve ... bedelli çekin İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2018/6260 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle .... ödediklerini, ödedikleri bu çekler yönünden davalarına istirdat davası olarak devam ettiklerini, diğer 28/01/2017 keşide tarihli ve 21.500,00 TL bedelli çek yönünden ise menfi tespit davalarının devam ettiklerini belirterek, beyanları doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çeklerin davalı tarafa dosyaya sunulu sözleşmeler nedeniyle avans olarak verilip verilmediği ve bunun karşılığında sözleşmeye konu işlerin yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyada mübrez 26/...