DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/10/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren maksimum 3 hafta içerisinde ,..... belediyesinin 25 büyükbaş, 50 küçükbaş, mezbaha şantiyesinin 8000 m3/h ve 3000 m3/h lik ısı geri kazanımlı klima santralinin satın alınması ve montajını tamamlamayı, müvekili şirketin işe binaen 74.000,00 TL ve bu tutarın KDV sini davalı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirkete ............. İstanbul keşide yerli 30/11/2016 vadeli 8.000 TL bedelli...... seri numaralı çeki ve aynı banka ve İstanbul keşide yerli 05/01/2017 vadeli 35.000,00 TL bedelli ........... seri numaları çeki avans...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1309 Esas KARAR NO : 2018/313
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/10/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren maksimum 3 hafta içerisinde ,..... belediyesinin 25 büyükbaş, 50 küçükbaş, mezbaha şantiyesinin 8000 m3/h ve 3000 m3/h lik ısı geri kazanımlı klima santralinin satın alınması ve montajını tamamlamayı, müvekili şirketin işe binaen 74.000,00 TL ve bu tutarın KDV sini davalı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirkete ............. İstanbul keşide yerli 30/11/2016 vadeli 8.000 TL bedelli...... seri numaralı çeki ve aynı banka ve İstanbul keşide yerli 05/01/2017 vadeli 35.000,00 TL bedelli ........... seri numaları çeki avans çeki olarak keşide ettiğini, ancak karşılığında iş yapılmadığından 35.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, davalıdan çek istenmesine rağmen çekleri müvekkiline iade etmediğini beyanla, İİK'nın 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini,çeklerin iptalini, davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu 35.000,00 TL bedelli çekin ödenmiş olmasından dolayı davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/03/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çekin avans olarak verilip verilmediği, davalı tarafın edimini yerine getirip getirmediği ve ödenen çek bedelinin istirdatının talep edilip edilemeyceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyada mübrez çek sureti incelendiğinde .......... şubesi hesabından davacı ........ tarafından davalı ... lehine 05/01/2017 tarihinde ....bedelli olarak keşide edildiği anlaşılmıştır. .......... kayıtlarına göre davaya konu çekin dava dışı ...........A.Ş tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 01/10/2016 tarihli sözleşme incelendiğinde davanın tarafları arasında ..........belediyesi 25 büyükbaş 50 küçükbaş mezbaha şantiyesinin ısı geri kazanımlı kli...