E. 2017/1125 K. 2018/957

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1125 Esas KARAR NO : 2018/957

DAVA : Alacak (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in ...Bankası ... şubesinden çektiği 19.500,00 TL tüketici kredisine istinaden anılan banka şubesince murise hayat sigortası yaptırıldığını, hayat sigortasının yaptırılması ve kredinin kullandırılmasına müteakip muris ...'in geçirdiği pnömoni rahatsızlığı nedeniyle doğal yolla vefat ettiğini, rizikonun gerçekleşmesini müteakip bankaya vefatın bildirilmesi ve kredi borcunun hayat sigortası poliçesini düzenleyen davalı ... şirketlerinden tahsili talep edilmiş ise de davalı ... şirketlerince sigorta bedelinin bankaya ödenmediğini ve kredi borcunun müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kaldığını, murisin vefatının doğal yollarla olması nedeniyle davalılarca sigorta bedelinin ödenmemesi için geçerli herhangi bir neden olmadığını beyanla fazlaya dair hakları sakları kalmak üzere 19.500,00 TL hayat sigortası alacağının değişen oranlarda ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların bahsetmiş olduğu dava kapsamında 19.500,00 TL bedelli, 03/10/2013-2014 dönemi için ferdi kaza sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalının hayatını 06/12/2013 tarihinde kaybettiğimi, söz konusu tarih üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçmesi nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, söz konusu poliçede dava dışı ...Bankası lehine dain mürtehin kaydı bulunması nedeniyle söz konusu bankanın muvafakatının alınması gerektiğini, sigortalının vefat sebebinin zatürre ve beyin kanaması olması sebebiyle vefat sebebi kaza ve kaza niteliğinde olmadığını, poliçenin ise kaza nedeniyle vefat halinde teminat sağladığını, bu nedenle davanın yersiz olduğunu beyanla reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in ... ile yapmış olduğu kredi sözleşmeleriyle ilgili olarak aynı zamanda müvekkilinin acentesi sıfatıyla hareket eden ... aracılığı ile kredi koruma sigortası başvurusunda bulunduğunu, davacılar murisinin başvuru sırasında sağlık durumu ile ilgili beyanları nazara alınarak güvenli hayat sigortası katılım sertifikası ile grup poliçesine dahil edildiğini, davacıların müvekkilinden talep ettikleri vefat teminatının murislerinin sigorta sözleşmesinin kurulması aşamasında beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle reddedildiğini, talebin 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, sigorta poliçelerinde dava d...