Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; vekil eden murisi ...'nin 14/12/2018 tarihinde vefat ettiğini, hayattayken ... A.Ş'den kullanmış olduğu ipotekli tüketici kredisi ödemeleri vefat ettiğinde de devam ettiğini, söz konusu krediye ilişkin olarak banka ve sigorta şirketi tarafından muris ...'ye ... no'lu hayat sigortası poliçesi imzalatıldığını ve poliçeye ilişkin prim ödemeleri yapıldığını, murisin vefatı sonrasında mirasçılar tarafından davalı ile sigorta şirketi ile yapılan görüşme ve yazışmaların, davalı tarafından devamlı surette sürüncemede bırakıldığını ve akdedilen sigorta poliçesinin davalıya yüklemiş olduğu yükümlülük davalı tarafından yerine getirilmediğini, poliçe sureti ve kredi ödeme tablosuna ilişkin belge suretlerini vekil...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1207 Esas KARAR NO : 2019/404 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; vekil eden murisi ...'nin 14/12/2018 tarihinde vefat ettiğini, hayattayken ... A.Ş'den kullanmış olduğu ipotekli tüketici kredisi ödemeleri vefat ettiğinde de devam ettiğini, söz konusu krediye ilişkin olarak banka ve sigorta şirketi tarafından muris ...'ye ... no'lu hayat sigortası poliçesi imzalatıldığını ve poliçeye ilişkin prim ödemeleri yapıldığını, murisin vefatı sonrasında mirasçılar tarafından davalı ile sigorta şirketi ile yapılan görüşme ve yazışmaların, davalı tarafından devamlı surette sürüncemede bırakıldığını ve akdedilen sigorta poliçesinin davalıya yüklemiş olduğu yükümlülük davalı tarafından yerine getirilmediğini, poliçe sureti ve kredi ödeme tablosuna ilişkin belge suretlerini vekil edenlerimize vermekten imtina ettiğini, murisin ölüm sebebinin kanser olması sebebiyle poliçeye istinaden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek poliçe teminatını ödemeye yanaşmadığını, sonradan murisin vefatından yaklaşık 1 yıl sonra poliçe gereği tazminat ödemesi yapacağını bildirdiğini ve vekil edenlere posta yoluyla bildirimde bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin vekil edenlere yapmış olduğu bildirimde ödenecek tazminat tutarı bedelinin 3.788,00 TL olduğunun belirtildiğini, çekilen kredi ve kalan taksit ödemelerinin sayısı ve taksit miktarları dikkate alındığında, sigorta poliçesinin teminat altına almış olduğunu ve davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın davalı tarafından bildirilen bedelle örtüşmediğinin açık olduğunu, davalı tarafından vefat tarihindeki kredi ödeme tablosu ve poliçe nüshası vekil edenlerimize ısrarla verilmediğinden iş bu davada talep konusu alacak miktarını ve fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olarak açmak zorunda kalındığını bildirerek; borçlunun itirazının iptali ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 21/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık davacılar murisinin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığını, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetkili mahkemenin sigortalının veya lehtarın yerleşim yerinin yetkili olduğunu, iş bu dava konusu olayda sigorta ettiren ... Bankası T.A.O'nun yerleşim yerinin ... olduğunu, kredi çektiği şubenin ise ... olduğunu, bu yüzden yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu, Van, Kütahya, Çanakkale mahkemelerinin olduğunu, iş bu dosyada davacılar bahse konu hayat sigortası sözleşmesinin teminat tutarını bildiği için iş bu davayı kısmi d...