Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi ------ 23.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye tek mirasçısı müvekkilinin kaldığını, müvekkilinin miras bırakanı-----davalı şirket ile ---- tarih ve ----- poliçe nolu sigorta sözleşmesi ile------------ yaptırmış bulunduğunu, buna göre-------ndan kullandığı tüketici kredisine ilişkin herhangi bir ölüm yahut iş göremezlik durumunda sigorta devreye girip tüketici kredisini davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceği ve yine mirasçılarına tazminat ödeneceği sözleşme altına alındığını, ancak müvekkilinin miras bırakanı ------- vefat etmesi üzerine müvekkilim davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru olumsuz olarak cevap aldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile poliçe kapsamında ki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1188 Esas KARAR NO : 2019/226 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/10/2018 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi ------ 23.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye tek mirasçısı müvekkilinin kaldığını, müvekkilinin miras bırakanı-----davalı şirket ile ---- tarih ve ----- poliçe nolu sigorta sözleşmesi ile------------ yaptırmış bulunduğunu, buna göre-------ndan kullandığı tüketici kredisine ilişkin herhangi bir ölüm yahut iş göremezlik durumunda sigorta devreye girip tüketici kredisini davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceği ve yine mirasçılarına tazminat ödeneceği sözleşme altına alındığını, ancak müvekkilinin miras bırakanı ------- vefat etmesi üzerine müvekkilim davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru olumsuz olarak cevap aldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile poliçe kapsamında ki tazminat ve kredi ödemesi alacaklarına karşılık şimdilik 5000 TL nin davalı şirketten alınarak müvekkilime ödenmesine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisi adına ----- Bankasından kullandığı-------- numaralı krediye istinaden,------ vadeli ------ numaralı Kredili ---- poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen -- vadeli -----sayılı-------- ile davacı murisi --------- poliçede lehdar olarak gösterdiği ------------. nezdindeki------ numaralı kredi borçları yaşam kaybı, tam ve daimi maluliyet risklerine karşı poliçede belirlenen azami teminat limitleri dahilinde ve poliçede yer alan genel ve özel şartlar uyarınca güvence altına alındığını, öncelikle, davanın dava şartı ve husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, uyuşmazlığın esasına girilmesi halinde açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------------- vefat teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Poliçenin ve davanın niteliği, tarafların sıfatı ile dava tarihi dikkate alınarak, öncelikle dava şartları arasında yer alan mahkemenin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesi uygun görülmüştür. Dosya kapsamından, davacıların murisi----- tarafından dava dışı ---- Bankasından kullanmış olduğu tüketici kredilerin teminatı olarak davalı sigorta şirketi ile kredili hayat sigorta poliçeleri düzenlendiği, murisin vefatı ile davalı sigorta şirketi tarafından davacıların tazminat taleplerinin reddedilmesinden sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine gör...