Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden ...'in müteveffa ...'in eşi, ...'in oğlu, ...'in ise kızı oldğuunu, müteveffa ...'in davalı sigorta şirketinin Kredi Ödeme .... Sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın 16/09/2016 tarihinde ani olarak gelişen böbrek kanseri nedeniyle hayatını kaybettiğini, ...'in hayatını kaybetmesi üzerine yasal mirasçılarından ... tarafından davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yaşam kaybı teminatı talep edildiğini, ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, müteveffanın davalı sigorta şirketinden kasten gizlediği herhangi bir hastalığının bulunmadığını ileri sürerek yaşam kaybı teminatı olan 13.400,00 TL nin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren avans...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/265 Esas KARAR NO : 2018/1293
DAVA : Alacak (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden ...'in müteveffa ...'in eşi, ...'in oğlu, ...'in ise kızı oldğuunu, müteveffa ...'in davalı sigorta şirketinin Kredi Ödeme .... Sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın 16/09/2016 tarihinde ani olarak gelişen böbrek kanseri nedeniyle hayatını kaybettiğini, ...'in hayatını kaybetmesi üzerine yasal mirasçılarından ... tarafından davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yaşam kaybı teminatı talep edildiğini, ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, müteveffanın davalı sigorta şirketinden kasten gizlediği herhangi bir hastalığının bulunmadığını ileri sürerek yaşam kaybı teminatı olan 13.400,00 TL nin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilli şirket nezdinde herhangi bir Hayat Sigorta Poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının hastalığının poliçe öncesi dönemde de mevcut olduğunu, davacının talebinni fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, yaşam kaybı teminatına ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin böbrek kanseri nedeniyle hayatını kaybetmesi üzerine davacıların davalı sigorta şirketinden yaşam kaybı teminatı istemekte haklı olup olmadıkları, pasif husumet ve aktif husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davacının davalı sigorta şirketi nezdinde herhangi bir Hayat Sigorta Poliçesi bulunmadığı, davanın ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiği halde davalıya yöneltildiği anlaşılmış, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 228,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 192,94 TL harcın davacıya iadesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2018
Katip Hakim