DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ:25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralama ve servis hizmeti kapsamında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının 28/05/2013 tarihli 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinden dolayı daha önce gündeme getirilmeyen değer kaybı, trafik cezaları, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hak ediş ücretlerini gerekçe göstererek borcun 7.000,01-TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin 7.125,75-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'i oranında...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/690 Esas KARAR NO : 2019/826
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ:25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralama ve servis hizmeti kapsamında ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının 28/05/2013 tarihli 2 yıl süreli araç kiralama sözleşmesinden dolayı daha önce gündeme getirilmeyen değer kaybı, trafik cezaları, anahtar kaybı ve teslim edilmeyen hak ediş ücretlerini gerekçe göstererek borcun 7.000,01-TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin 7.125,75-TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'i oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında 28/05/2012 tarihli sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğunu, kiralanan bir kısım araçlara ait trafik kazaları, araç değer kaybı, araç anahtar kaybı bedelinin sözleşme gereğince mahsup edildiğini, gönderilen ihtarda da bu hususun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 42.259,01-TL cari hesap alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borcunun 35.259,00-TL kısmının kabul ettiği, bakiye kısmına itiraz ettiği, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sürücüsüz motorlu taşıt kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; davalı kiralayan tarafından sözleşmede belirtilen şartlarda, sözleşmenin 3'üncü maddesinde belirtilen araçları kiracıya/ davacıya teslim edildiği, sözleşmede araçların kiralama süresi, kira bedeli, ödeme zamanı, bakım onarım, kaza ve hasar bedellerinden sorumluluğu ayrıntılı şekilde düzenlendiği kiralama süresinin 28/05/2013 tarihinde 28/05/2015 tarihleri arasında olduğu ek protokolle sürenin uzatılabilceği görülmüştür. Mahkememizce Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ..... Hukuk Dairesinin ...... esas-karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen 27/12/2017 tarihli raporun incelenmesinde, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı defterlerine göre 42.384,75TL alacak bulunduğu anlaşılmıştır. Bölge Adliye mahkemesi kararında sonra mahkememizce davalı defterleri incelenmiş bilirkişi tarafından ibraz edilen ek raporda ki...