Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı müvekkilinin sigorta şirketi ----Sigorta Aşnin sigortalısı olan dava dışı --- na ait bir adet ----Makinesinin 22/07/2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde hasarlanması sebebiyle, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile Tuzla İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı firma hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu firma tarafından icra takibine süresi içinde, belirtildiği gibi bir borçları bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1354 Esas KARAR NO : 2018/169
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı müvekkilinin sigorta şirketi ----Sigorta Aşnin sigortalısı olan dava dışı --- na ait bir adet ----Makinesinin 22/07/2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde hasarlanması sebebiyle, davacı müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile Tuzla İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı firma hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu firma tarafından icra takibine süresi içinde, belirtildiği gibi bir borçları bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/07/2007 tarihinde müvekkilinin adresinde çok yıkıcı bir yangının ortaya çıktığının, bu yangın neticesinde müvekkil firma değeri milyon dolarlarla ifade edilen bir zararın altında kaldığını ve ne yazık ki zararlarının ancak bir kısmını karşılayabildiğini, davacının her ne kadar davasını ve müşterisine yapmış olduğu ödemeyi Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin--- D.İş sayılı dosyasından verilmiş bulunan bilirkişi raporuna dayandırmış ise de taraflarınca yaptırılmış olan aynı mahkemesinin --- D.İş sayılı raporu aksi bulgu ve tespitler içerdiğini, uzman bilirkişilerce verilmiş olan raporda yangının kiracıları olan --- isimli firmanın tarafında çıkmış olduğunu, davacının bahsettiği elektrik panosu ve civarında çıkmamış olduğunu, tartışmaya mahal bırakmayacak biçimde açık olarak ortaya çıktığını, söz konusu yangının kiracılarının kullandığı alanda ve onların sorumluluk sahasında çıktığını ve yayıldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, haksız yapılmış olan icra takibi nedeni ile %40 a kadar icra tazminatı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tuzla İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. HMK.166.maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hük...