E. 2016/521 K. 2019/511

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/910 Esas KARAR NO : 2019/529 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fesihnamede ve muvafakatname de özellikleri yazılı kule vincin demontaj ve nakliyesini yaptığını, işbu demontaj ve nakliye için gerekli ekipmanı tedarik ederek, yol, nakliye konaklama, demontaj için kullanılan mobil vinç bedellerini davalı tarafa --------- tarih ve ------------ no' lu fatura ile davalı tarafa fatura ettiğini, alacağın tahsil edilemediği, bunun üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı tarafın müvekkilince demontaj ve nakliyesi yapılan kule vincin dava dışı ---------kiraladığı, işin bitiminde------------- teslimi konusunda fesihname ve muvafakatname yazdığı, müvekkili tarafın işi yaptığına dair davalı taraf ile --------- tarih ve ----- nolu Servis Formunu düzenlediğini ve imzaladığını beyanla borçlu şirketin itirazının iptaline, fatura bedeli olan asıl alacak 28.556,00 TL üzerinden takibin devamına, % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın süresinde sunmadığ beyanlarını kabul edilmediğini, savunmasının genişletilmesine, değiştirilmesine, yazılı belge ile ispatı gereken hususların tanık deliline dayanmasına verilen kesin sürede sunulmayan delillerin sunulmasına itiraz ettiklerini, kule vincin nakliye ve demontajının davalı tarafın talebi üzerine yapıldığını, fesihname ve Servis Formunda imzalarının bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davanın hukuka ve usule aykırı olduğu, davacı taraf ile müvekkili davalı tarafın sözleşmelerinin bulunmadığını, fesihname ve muvafakatname verilmediğini, davacı tarafın herhangi bir faturasının kayıtlarında bulunmadığını, nakliyesi ve demontajı yapılan vincin ---------- kiralandığı, daha sonra alt kiracı olarak davalı müvekkiline kiralandığını,---------- iflas ettiğini, davacı taraf ile ilgili herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığını, davacı taraf ile bu yönde bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı taraf ile ------------- ticari ilişkilerinden davalı müvekkilinin zarar gördüğünü, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/12/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın cevaba cevap dilekç...