DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına...... sayı ile tescilli "........." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, daha önce bir Kore firması tarafından alınmış olduğunu, bu durumun tüm piyasa tarafından bilindiğini ve bu nedenle davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve faydalı model tescil kriterlerini taşımadığını iddia ederek, davalı adına...... sayı ile tescilli "........." buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ürününün piyasadaki emsallerinden çeşitli açılardan farklı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2015/232 Esas, 2019/175 Karar No. ESAS NO : 2015/232 KARAR NO : 2019/175
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına...... sayı ile tescilli "........." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, daha önce bir Kore firması tarafından alınmış olduğunu, bu durumun tüm piyasa tarafından bilindiğini ve bu nedenle davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve faydalı model tescil kriterlerini taşımadığını iddia ederek, davalı adına...... sayı ile tescilli "........." buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ürününün piyasadaki emsallerinden çeşitli açılardan farklı bir teknik yapıya sahip olduğunu, bu nedenle de yeni ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, tavaların görsellerinin benzemesinin tasarımsal olduğunu ve müvekkili ürününün emsalinin, Türkiye'de ve dünyada üretilmediğini, müvekkili ürününün özellikle sızdırmazlık özelliği, conta yapısı ve ayrılabilir yüzeyler nedeniyle özgün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına...... sayı ile tescilli "........." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,...... Y sayılı ve "........." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 12/04/2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporu alınmış, itirazlar üzerine ek rapor ve yeni heyetten rapor ve ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, deliller ve birbirini tamamlayan bilirkişi raporlarına göre, davalı adına olan...... tescil başvuru nolu faydalı modelin, 1, 2, 3 nolu istemler yönünden yenilik unsuru içermediği, 4, 5, 6 ve 7 nolu istemlerinin ise aynı fonksiyonel özelliklere ait olup, tekniğin bilinen durumuna teknik bir çözüm ve özel bir fayda sağlamadığından, buluş niteliklerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, faydalı modelin 1, 2 ve 3 nolu istemler yönünden yenilik unsurunu içermediği, 4, 5, 6 ve 7 nolu istemlerin ise yeni olduğu kabul edilse dahi, buluş niteliklerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı adına olan faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı...