Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araçla ... Merkez Mevkiinde seyir halindeyken, davalılardan .../...'ın malik olduğu ve onların sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çapması sonucu 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 1.350,00 TL değer kaybı meydana geldiğini ve ek masraflar yapılmak zorunda kaldığını, davadan önce ... 20. İcra Dairesi ... Esas dosyasında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/436 Esas KARAR NO : 2019/642
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araçla ... Merkez Mevkiinde seyir halindeyken, davalılardan .../...'ın malik olduğu ve onların sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çapması sonucu 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 1.350,00 TL değer kaybı meydana geldiğini ve ek masraflar yapılmak zorunda kaldığını, davadan önce ... 20. İcra Dairesi ... Esas dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın %100 kusurlu olduğunu beyan ederek 1.350,00 TL değer kaybı, 206,00 TL ekspertiz ücreti, 337,50 TL hizmet bedeli, 4,60 TL vekalet suret harcı, 7,25 TL baro pulu, 5,36 TL kargo bedeli olan toplamda 1.910,71 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kaza 01.02.2016 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 17.05.2018 tarihinde ikame edildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu, faiz talebinin doğru olmadığını, her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, istenen tazminatın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı zararından oluşan maddi tazminat davasıdır. Uyuşmazl...