DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardır tanıdığı olan zaman zaman beraber ticaret yaptığı dava konusu bonoda kefil olarak ismi yazılı ...'dan alacaklı olduğunu, ...'nun davalıya olan borcunu ödeyemediğinden ve alacaklı tarafından baskı gördüğünden yakın tanıdığı ve babasının dostu olan davacının kendisine 50.000 TL.si için kefil olmasını, davalıya verilmek üzere 50.000 TL.lik bonoya imza atması ricasında bulunduğunu, davacının da ödeme günü, tanzim tarihi, lehdarı ve yazı ile miktar hanesi açık şekilde sadece miktar hanesi, adres ve imza kısmı doldurulmuş bulunan 50.000 TL.lik belgeyi adresini ve T.C.numarasını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/482 KARAR NO : 2019/414 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardır tanıdığı olan zaman zaman beraber ticaret yaptığı dava konusu bonoda kefil olarak ismi yazılı ...'dan alacaklı olduğunu, ...'nun davalıya olan borcunu ödeyemediğinden ve alacaklı tarafından baskı gördüğünden yakın tanıdığı ve babasının dostu olan davacının kendisine 50.000 TL.si için kefil olmasını, davalıya verilmek üzere 50.000 TL.lik bonoya imza atması ricasında bulunduğunu, davacının da ödeme günü, tanzim tarihi, lehdarı ve yazı ile miktar hanesi açık şekilde sadece miktar hanesi, adres ve imza kısmı doldurulmuş bulunan 50.000 TL.lik belgeyi adresini ve T.C.numarasını yazıp imzalayarak verdiğini, davacının senedin meblağ hanesindeki 50.000 TL.lik kısmının önüne USD ilave edilmek suretiyle tahrif edilerek ...Bankasına tahsile verildiğini gelen ihbarname ile öğrendiğini, davalının bu şekilde 50.000 TL dışında 175.000 TL.yi haksız ve sebepsiz olarak fazladan tahsil etmek istediğini, senedin henüz icra takibine konulmadığını, her kadar unsurları sonradan tamamlanmış olsa ve bono vasfında olmayan belge bono haline getirilmiş olsa dahi senetten 50.000 TL borçlu oldukları hususu ihtilafsız olup bu miktar borcu kabul ettiklerini, fakat tahrifat sonucu fazladan istenen 175.000 TL.sinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile henüz icraya verilmemiş olan senedin protesto edilse dahi bu protestonun Merkez Bankasına bildirilmemesine, İİK.nun 72.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığı icra takibi yapılması halinde dava sonuna kadar takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 175.000 TL.nin %20.sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından delil olarak sunulan ve henüz tamamlanmamış olan bonoda dahi miktarın yanında USD ibaresinin bulunduğunu, bononun doldurulmuş bir şekilde davalıya teslim edildiğini, davacı tarafında bu bonoyu verdiğini, gerçek bir borç ilişkisine dayandığını kabul ettiğini, davacının haksız şekilde borçtan kurtulmak, bu olmaz ise borcu geç ödemek adına haksız şekilde huzurdaki davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine, dava konusu miktarın %20.sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, HMK.329 gereği huzurdaki dava haksız ve kötü niyetle açıldığından davalının ödemesi gereken dava konusu miktarın %15.i oranında vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, HMK.nın 329/2.maddesi uyarınca davacı hakkında disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı tak...