Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Küçükçekmece Bölge sınırları içerisinde özel yediemin depo işletmecisi olduğunu, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Talimat sayılı dosyasından 24/02/2014 tarihinde bir kısım menkulü hacze- derek muhafaza altına aldığını ve bu menkulleri müvekkilin deposuna bıraktığını, müvekkili ile davalı şirket vekilinin 24/02/2014 tarihinde bir teslim, saklama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkil ve davalı şirket vekilinin menkuller için günlük 9,36 TL saklama bedeli kararlaştırdıklarını ve bu bedel üzerinden anlaştıklarını, mü- vekkilinin sözleşmenin yapılması esnasında giderlerinin fazla olduğunu, menkul malları ancak bu bedelle...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/595 Esas KARAR NO : 2018/553
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Küçükçekmece Bölge sınırları içerisinde özel yediemin depo işletmecisi olduğunu, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Talimat sayılı dosyasından 24/02/2014 tarihinde bir kısım menkulü hacze- derek muhafaza altına aldığını ve bu menkulleri müvekkilin deposuna bıraktığını, müvekkili ile davalı şirket vekilinin 24/02/2014 tarihinde bir teslim, saklama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkil ve davalı şirket vekilinin menkuller için günlük 9,36 TL saklama bedeli kararlaştırdıklarını ve bu bedel üzerinden anlaştıklarını, mü- vekkilinin sözleşmenin yapılması esnasında giderlerinin fazla olduğunu, menkul malları ancak bu bedelle muhafaza edeceğini, özel depo olduğunu beyan ettiğini, karşı tarafın bu durumu kabul ettiğini ve her hangi bir itirazının olmadığını, tarafların karşılıklı anlaşma ile bu sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı şirketin, müvekkile bıraktığı menkulleri ihmal ederek uzunca bir süre depodan almadığı gibi depo ücretini de müvekkile ödemediğini, müvekkilin bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinde 24/02/2014 tarihinden 04/11/2015 tarihine kadar olan 618 günlük depo ücreti olan 5.434,48 TL'yi talep ettiğini, bu tarihler arasındaki alacağın ilgili dosyadan tahsil edildiğini, menkul malların halen müvekkilin deposunda bulunduğunu, davalının müvekkille yapmış olduğu 24/02/2014 tarihli söz- leşmeye göre tahsil edilen alacak dışında halen bakiye borcunun bulunduğunu beyanla 5.550,48 TL yedieminlik ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafa ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresinin bulun- duğu yer itibariyle yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın, mü- vekkili ile özel yediemin olarak haczedilen malların saklanması için sözleşme yaptıklarını, dava konusu alacaklarının da bu sözleşmeden kaynaklanan toplam 5.550,48 TL'nin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafa yediemin olarak teslim edilen malların, depo ücretini başlangıçta peşin olarak müvekkil firmanın o zamanki vekili tarafından öden- diğini, hacizli mallatın talimat dosyası olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Tal. bağlı olduğu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının davalı tarafın o zamanki vekilleri tarafından takipsiz bı- rakıldığını ve dosyanın bu nedenle düştüğünü, davalı tarafın bu duru...