Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04.05.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında 23.11.2016 tarihinde protokol imzalandığını, işbu protokole göre, davalı yan müvekkili şirkete toplam 19.500,00TL karşılığında protokolde anılan şekil ve şartlarda bir kalıp yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, iş bedelinin çeklerle ödendiğini ancak davalı yanın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı yana keşide edilen Bakırköy .... Noterliğinin 03.02.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile çeklerin kendilerine iadesinin istendiğini, ancak davalı yanca söz konusu çeklerin iade edilmediğini, davalı yanın müvekkili şirkete,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/421 Esas KARAR NO : 2018/692
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04.05.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında 23.11.2016 tarihinde protokol imzalandığını, işbu protokole göre, davalı yan müvekkili şirkete toplam 19.500,00TL karşılığında protokolde anılan şekil ve şartlarda bir kalıp yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, iş bedelinin çeklerle ödendiğini ancak davalı yanın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı yana keşide edilen Bakırköy .... Noterliğinin 03.02.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile çeklerin kendilerine iadesinin istendiğini, ancak davalı yanca söz konusu çeklerin iade edilmediğini, davalı yanın müvekkili şirkete, dava konusu protokol ün yanı sıra KDV içerisinde 4.774,00TL ye de 3.163 adet kartuş plastiğini, imal ederek 20.01.2017 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, işbu iş için davalı yanın banka hesabına 1.494,00TL havale yapıldığını, davalı yanın işbu taahhüt ettiği işi de yerine getirmediğini, davacının davalı yana keşide ettiği, .... Bankası .... şubesi, .... çek nolu, 06.05.2017 vadeli 5.750,00TLlik keşideci davacı şirket olan çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini ve bedelsizlik nedeniyle işbu çekin iptalini, davalı yanın menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız veya takdir edilecek teminatla ihtiyati haciz konulmasını, 24.274,00TLnın, tahsil edildiği tarihten itibaren, tahsil ettiği miktarlara işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava alacak davasıdır.Davaya konu edilen alacağın alacağın 23.11.2016 tarihli protokol gereği davalı yanın kaset-kartuş iç dış kalıbı yapma işini üstlendiği tarafların ödemelerini çek ile yapılacağı konusunda anlaşıldığı görüldüğünden taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/05/2018 havale tarihli raporunda " Davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, davalı yanın ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, bu nedenle tarafların ticari defterleri üzerinde karşılaştırmalı inceleme yapılamadığını, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan incelemede 03.01.2017 tarihi itibariyle davalı yandan ...