DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi ile dava dışı...... arasında sigortalı işveren olarak dava dışı ....... ve/veya alt Taşeronları ve/veya .........tarafından inşası üstlenilen.......... projesi kapsamında .......... nolu,......... imzalandığını. Yine dava dışı ....... ile borçlu ...... arasında.. Projesinde özel güvenlik hizmetlerinin verilmesine ilişkin imzalanmış ........Sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeye göre, borçlu şirket dava dışı müvekkil şirket sigortalısının .............. ...... Projesinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, 01.08.2013 tarihinde sigortalı kıymet riziko adresinde ...... adıyla anılan.......
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/581 Esas KARAR NO : 2018/579
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi ile dava dışı...... arasında sigortalı işveren olarak dava dışı ....... ve/veya alt Taşeronları ve/veya .........tarafından inşası üstlenilen.......... projesi kapsamında .......... nolu,......... imzalandığını. Yine dava dışı ....... ile borçlu ...... arasında.. Projesinde özel güvenlik hizmetlerinin verilmesine ilişkin imzalanmış ........Sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşmeye göre, borçlu şirket dava dışı müvekkil şirket sigortalısının .............. ...... Projesinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, 01.08.2013 tarihinde sigortalı kıymet riziko adresinde ...... adıyla anılan.... ve Konut Projesi alanında bulunan inşaat şantiye deposunda, ........tesisat işlerinin alt yüklenicisi....... Firmasının deposunda hırsızlık olayı meydana geldiğini, ekspertiz raporunda; inşaatın etrafının çevrili olduğu ve aktif olarak kullanılan 2 giriş kapısında 24 saat güvenlik görevlilerinin bulunduğu, hırsızların inşaata araçla ilk geldikleri yer olan kuzey batı ucundaki çift kanatlı demir araç giriş kapısının kapalı ve kanatların birinin kaynaklanmış vaziyette kapalı olduğu, demir kapıda bir kilidin bir halkaya asılı olduğu ancak kilidin takılması gereken diğer kapı kanadındaki halkanın hırsızlık esnasında kırılmış olduğu, kapıya yakın kısımdaki güvenlik kulübesinin hırsızlık olayından sonra getirildiği, şeklinde tespit yapıldığını. Söz konusu olayda borçlu güvenlik firmasının görevlerini layığı ile yapmamaları ve sorumlu bölgenin güvenlik ve koruma hizmetlerini savsaklamaları sonucu dava dışı sigortalının inşaat alanının soyulduğunu. Davalının borç ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptali ve alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra İnkâr tazminatına karar verilmesinin yasa gereği olduğunu. Davaların kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlı olayının dava dışı ..........'nin alt yüklenicisi olan ....... firmasına ait depoda meydana geldiğini, dava dışı ......... ........ arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenli müvekkil şirkete husumet yöneltllemeyeceğlni, hırsızlık olayının meydana getirdiği zarardan davalı müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu. Müvekkil şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik hizmetlerine Dair Kanun hükümlerine göre kurulmuş olduğunu, bu hususta özel ve tüzel kişilerden gelen taleple...