DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 18/09/2014 tarihli vinç ve forklift satışından kaynaklanan 3.565,00 USD kur farkı faturası bedelinin tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının imzalamış olduğu 23/05/2014 tarihli sipariş ve satış sözleşmesine göre sözleşme kaynaklı kur farkı faturası bedelinin tahsili için taraflarınca başlatılan icra takibine itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması ve ekte sunulan sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/445 Esas KARAR NO : 2018/210 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 18/09/2014 tarihli vinç ve forklift satışından kaynaklanan 3.565,00 USD kur farkı faturası bedelinin tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının imzalamış olduğu 23/05/2014 tarihli sipariş ve satış sözleşmesine göre sözleşme kaynaklı kur farkı faturası bedelinin tahsili için taraflarınca başlatılan icra takibine itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması ve ekte sunulan sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle yetki itirazının da yerinde olmadığının beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın % 20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Tokat olması sebebiyle Tokat Asliye Ticaret Mahkemeleri' nin yetkili olduğunu, yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine açılmış davayı ve ekindeki fatura ve tüm belgeleri kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin zaten nakit olarak ödenmesi gereken 18.800,00 USD ' ı davacıya nakden ödediğini, davacı tarafın anlaşma ve sözleşme dışı kendince düzenlemiş olduğu fatura ile kendi ticari defterlerine göre müvekkilini borçlu olarak gösterme gayreti içerisinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı ve HMK 17.maddesi gereğince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazların reddine karar verilmiş, Tokat Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde reesen seçilecek mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor aldırılması istenmiş, davalı tarafça tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından talimat dosyasının bila ikmal mahkememize gönderildiği saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, talimat cevabı değerlendirilerek tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir. Bilirkişi raporunda incelenen davacı tarafın 2014 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı t...