DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; cari hesap bakiye borcunun tahsil için davalıya ihtarname gönderildiğini, aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe süresi içinde itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanna 01/07/2014 tarihli sözleşmenin 8.3 maddesi ile taraflar arasında doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, HMK 17 maddesine göre sözleme ile belirlenen yerde açılan icra takibine yapılan yetkiye dair itirazın yerinde olmadığını, yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile alacağın ispat...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1039 Esas KARAR NO : 2018/287 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; cari hesap bakiye borcunun tahsil için davalıya ihtarname gönderildiğini, aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe süresi içinde itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanna 01/07/2014 tarihli sözleşmenin 8.3 maddesi ile taraflar arasında doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, HMK 17 maddesine göre sözleme ile belirlenen yerde açılan icra takibine yapılan yetkiye dair itirazın yerinde olmadığını, yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile alacağın ispat edileceğini, davalı borçlunun haksız itirazının iptali için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve yargılama sürecinde ispat edilecek nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Talep; taraflar arasındaki 01/07/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28/04/2015 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 01/07/2014 tarihli sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 124.140,01- TL asıl alacak ve 1.214,19-TL değişebilir oranlarda işlemiş avans faizi ile tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 30/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 07/05/2015 tarihinde süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davalı yanın yetki itirazı, sözleşemede yer alan yetki şartına nazaran yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve ara karar davalı yana da tebliğ edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 01/07/2014 tarihli sözleşme ile ... ilçesinde yapılacak konut projesi kapsamında 650 adet vibratör marifetiyle çakılmış muhafaza borularının forajlarının yapılması işinin üstlenildiği, işin sözleşme ekinde mevcut onaylı uygulama projelerine göre ifa edileceği, foraj yapımı, işçilik ücretinin 80 cm muhafaza borusu için 23,00-TL olduğu ve aylık hak edişlere müteaki...