Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/905 · K. 2019/321
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/905 K. 2019/321

E. 2015/905K. 2019/32126 Mart 2019
tazminatcismani zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu iken aracın sağ ön kısımlarıyla kaldırıma çapması neticesinde petrol istasyonunun giriş-çıkış kısmına çarptığını, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, olayda beli kırılan müvekkilinin kaza tarihinden bu yana evde yatalak bir vaziyette yaşadığını, kaza sonucu vücudunda meydana gelen aksaklıklar yüzünden müvekkilinin herhangi bir işte çalışamadığını, bu durumun gerek müvekkiline gerekse ailesine maddi manevi zarar verdiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/905 KARAR NO : 2019/321 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu iken aracın sağ ön kısımlarıyla kaldırıma çapması neticesinde petrol istasyonunun giriş-çıkış kısmına çarptığını, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, olayda beli kırılan müvekkilinin kaza tarihinden bu yana evde yatalak bir vaziyette yaşadığını, kaza sonucu vücudunda meydana gelen aksaklıklar yüzünden müvekkilinin herhangi bir işte çalışamadığını, bu durumun gerek müvekkiline gerekse ailesine maddi manevi zarar verdiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin ... poliçe, ... tramer nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 1.000-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi iş bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine vazgeçtiklerini, açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de 28/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, kendilerinin de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmekle; Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Yargılama giderinin, gideri yapan üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70-TL harcın davacıdan tahsiline, 5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/937 · K. 2019/56

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/434 · K. 2019/1135

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/407 · K. 2019/357

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1214 · K. 2019/368

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1295 · K. 2019/722

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/391 · K. 2019/741

17 Temmuz 2019