Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, hak ve alacakları saklı kalmak suretiyle intifa sözleşmesinin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 191.000,00 TL lik kısmın denkleştirici adalet prensibi uyarınca uyarlanarak hesaplanması ve iş bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında söz konusu açılan alacak davasına yönelik yapılan herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığını, bu konudaki taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, yetkili mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/573 Esas KARAR NO : 2018/186 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, hak ve alacakları saklı kalmak suretiyle intifa sözleşmesinin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 191.000,00 TL lik kısmın denkleştirici adalet prensibi uyarınca uyarlanarak hesaplanması ve iş bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında söz konusu açılan alacak davasına yönelik yapılan herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığını, bu konudaki taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Mersin mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK 119.maddesi gereğince dava dilekçesinin usulüne uygun olmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkili tarafından yapılan sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkilinden kaynaklı bir eylemin olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu kararlardan doğan zararlardan katlanmak zorunluluğu olmadığını, davacı talepleri talep edilir ise sebepsiz zenginleşme olacağını, davacı tarafın hakkı olmayan ve müvekkilinin herhangi bir kasıtla sorumluluğu olmayan bir bedeli tahsil etme yönünde olduğunu, davacı tarafa keşide edilen ihtarname ile müvekkili tarafından yapılan masrafların fatura edilmiş olup, davacı tarafın fatura karşılığının tamamının kapatıldığını, söz konusu müvekkili tarafından kesilen faturaların müvekkilinin cari kayıtlarına yansıtıldığını, müvekkili tarafından akaryakıt istasyonunda demirbaş olarak tabir edilen toplam 15 maddeden ibaret malzemeler dökümünün davacı tarafla anlaşması olan ve davacının akaryakıt istasyonlarına yönelik kurumsal kimlik işlemlerini yapan ... A.Ş yetkilisine bir şekilde teslim edildiğini, yani ücretlerini ödediklerini malzemelerin davacıya iade edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki Çerçeve Anlaşmasının 4., Bayilik Sözleşmesinin 28.maddesi davanın niteliği ve HMK 17.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış, davaya konu tapu kaydı varsa üzerinde mevcut hak ve takyidatları gösterir şekilde ve ayrıca intifa kısaltma veya terkini yapılmış ise bu hususu da gösterir şekilde celp edilmiş ve bilahare Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bili...