E. 2016/1126 K. 2018/953

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1126 KARAR NO : 2018/953 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adi ortaklık nedeni ile Davalı ... adına İstanbul ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı Vekaletle alınan ... plakalı... marka aracın SATIŞ BEDELİNİN bir kısmının peşin kalan kısmının vadeli olarak anlaşılması sebebiyle satıcıya verilen senetlerin ödemesini yapmış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olan Davalılar ... ve ... tarafından Kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, Söz konusu senetlerin iptali ve geri verilmesini talep ettiğini,ilk öncelikle Hisseleri müvekkile ait bulunan...ŞTİ 'nin bir daha haksız kötü niyetli olarak bîr daha 3*kişîler hisselerinin paylarının devir edilmesinin önlemek için ticaret odasında ki ticaret sicil memurluğuna İhtiyaten tedbir konulmasına,yapılacak yargılama ile de haksız ve kötü niyetli olarak rıza hilafına müvekkilin şirketteki hisse paylarının hukuka ve kanuna aykırı bir biçimde bila bedel eline geçiren görünüşte ki davalı/davalılarda ki payların iptali île asıl sahibi olan müvekkile iadesine karar verilemesini aynca şirketin her ay hizmet vermeğe devam ettiği güvenlik firması olarak faaliyet gösterdiği güvenlik hizmeti sunduğu 6 müşteriye ait ödemelerin davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak alınmaması için sayın mahkemece dava sonuçlanana kadar sayın mahkemece ihtiyaten el konulmasına ve haksız ve kötü niyetli davalıların ayrıca şirkete ait faturaları 3 .kişilere para karşılığı satması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan şirketin bağlı olduğu vergi dairesine sayın mahkemece bildirim yapılmasına,müvekkile ait şirket ...ŞTİ 'nin yapılmış bulunan haksız ve hukuka aykırı hisse devrinin iptali ile tüm yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... müvekkile ait ... Ştinin ...'lı çalışanı ve işçisi idi. Hatta davacı, ... Noterliği'nden gönderilen...yevmiye nolu 07.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile kıdem, ihbar, fazla mesai vs gibi işçilik alacakları talebinde bulunmuş olup, işbu dosyada ise şirket ortaklığı ve adi ortaklıktan dem vurmaktadır. Müvekkilinin davacı ile adi ortaklığı bulunmadığını;davanın usul ve esastan reddine, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Arslan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline araç satışına ilişkin sözleşmeye istinaden düzenlenmiş senetlerin ödemesini yapmadığını, müvekkilinin davacıdan ödeme talep ettiğinde davacının ödemeleri yapacak gücü olmadığını söylediğini, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veril...