DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kiralama sözleşmesine istinaden araçlar kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen, araçların 4 ay 19 gün boyunca teslim edilmediğini, mağdur edildiğini mağduriyetinin giderilmesi için davalı tarafa birden fazla kez müracaat etmesine rağmen dönüş olmaması üzerine icra takibi başlattığını, takibin haksız surette durdurulması üzerine iş bu davayı açtığını beyan etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olduğunu, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca taraflarına kesilen tüm faturalarını ödediklerini iddianın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/70 Esas KARAR NO : 2019/338 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kiralama sözleşmesine istinaden araçlar kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen, araçların 4 ay 19 gün boyunca teslim edilmediğini, mağdur edildiğini mağduriyetinin giderilmesi için davalı tarafa birden fazla kez müracaat etmesine rağmen dönüş olmaması üzerine icra takibi başlattığını, takibin haksız surette durdurulması üzerine iş bu davayı açtığını beyan etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olduğunu, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca taraflarına kesilen tüm faturalarını ödediklerini iddianın aksine sözleşmeye konu araçların süresinde teslim edildiğini, araçların bir müddet serviste kalmış olmasının kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, zira bu süreçte araçlardan yararlanmadıklarını, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talebinin ve haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan araçların teslim edilmemesi sonucu kira bedellerinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 29/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin davalı takip borçlu şirkete 29 Aralık 2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlu şirketin, 25 Ocak 2018 tarihinde, 7 günlük yasal süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı takip alacaklısının 23 Ocak 2018 tarihinde, 1 yıllık yasal süresi içerisinde, ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısı üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli davasını açtığı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davanın, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2015/7699 esas 2015/9664 karar ve 10.11.2015 tarih sayılı içtihadı ile vurgulandığı üzere ecrimisilden kaynaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 01.03.2013 tarihinde sona erdiği, haksız kullanımın bu tarihten itibaren başladığı, ecrimisil alacaklarında 5 yıllık yasa zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bu şekli ile icra takibinin ve davanın zaman aşımı süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinin 3.1 maddesinde, sözleşme süresinin, araçların teslim tarihinden itibaren 1 yıl süreli olduğu, sözleşmenin 3.2 maddesinde araçların teslim tarihinin 01.03.2012 olduğunun...