Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1200 · K. 2019/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1200 K. 2019/488

E. 2016/1200K. 2019/48824 Mayıs 2019
tazminaticra takibiitirazın iptaliödeme emribilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yolubilirkişi incelemesihacizborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; avalı yan ile davacı şirket arasında yapılan ticari iş neticesinde davalı yan adına ... no.lu 12.985,79 TL bedelli ve... no.1u 12.197,70TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, iş bu fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısımlara ilişkin davalı şirket aleyhine 13.812,42TL bedelli İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı takip başlatıldığını, ilgili ödeme emrinin davalı yana 13.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 14.06.2016 tarihinde ilgili faturaları ödediği iddiasıyla iş bu takibe, takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarını sunduğunu ve takibin durduğunu, borçlu yanın ilgili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1200 Esas KARAR NO : 2019/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; avalı yan ile davacı şirket arasında yapılan ticari iş neticesinde davalı yan adına ... no.lu 12.985,79 TL bedelli ve... no.1u 12.197,70TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, iş bu fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısımlara ilişkin davalı şirket aleyhine 13.812,42TL bedelli İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı takip başlatıldığını, ilgili ödeme emrinin davalı yana 13.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 14.06.2016 tarihinde ilgili faturaları ödediği iddiasıyla iş bu takibe, takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarını sunduğunu ve takibin durduğunu, borçlu yanın ilgili fatura bedellerini ödediğine ilişkin iddiasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların varlığının ikrarı anlamına geldiğini, borcu ödediğini iddia eden borçlu tarafından faturaların ödendiğinin ispatı gerektiğini, davacı şirkete yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığını, Neticeten; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takibe haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya teşmiline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... ŞTİ., İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyaya ... nolu 12.197,70-TL bedelli ve ... nolu 12.985,79-TL bedelli faturaları konu ettiği ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı icra takibine konu faturalara ait bedelleri ödemiş olduğundan süresi içinde itirazını gerçekleştirdiğini ve takibi durdurduğunu, davalı şirket ile davacı ...in düzenli olarak iş yaptığını, taraflar arasında gerçekleştirilen son dönemdeki işleri neticesinde davacı tarafın davalı şirkete aşağıda tabloda bilgileri verilen 3 adet faturayı gönderdiğini, davacı taraf, bahsi geçen icra takibine; toplam bedeli 25.183,49-TL olan ... ve... sıra nolu faturaların bir kısmı olan 13.812,43-TL'sini konu ettiğini, aşağıda sunulan tablo incelendiğinde, davalı şirket davacı ... yetkilisi...'e farklı zamanlarda gerçekleştirdiği ödemelerle tüm fatura bedellerini, hatta ve hatta fazlasını ödemiş bulunduğunu, davacı tarafın tüm alacağını fazlasıyla tahsil ettiğini, Tahsilat makbuzlarında açıklama bulunmaması ise karşı ödemelerin davacı tarafın mahkemeye sunduğu fatura tarihlerinden sonra gerçekleştirilmesiyle karine olarak fatura borcuna ilişkin olduğu kabul edilmeli ve aksi ihtimalin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davalı, davacı taraf ile gerçekleştirdiği ticari ilişki nedeniyle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1300 · K. 2019/146

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/652 · K. 2018/960

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/988 · K. 2019/170

1 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/770 · K. 2019/54

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/979 · K. 2019/672

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1181 · K. 2019/68

5 Şubat 2019