Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2016/4389 Esas-2017/1190 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı-birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket olan ---- şirketi ile anlaşmak sureti ile diğer davalı --- Şubesinin belirli bölümlerinde bir kısım tadilat işleri ile ilgili olarak anlaşmaya vardıklarını, davalı --- firması ile müvekkili arasında şifahi anlaşmaları üzerine Türkcell firmasının bir kısım dekarosyon işlerinin yapıldığını ve teslim edildiğini, işin her aşamasında her iki davalı ile malzeme alımı renk ayarlama ve ölçümler konusunda anlaşma sağlandığını, işin tamamlanarak davalılara teslim edildiğini, hatta Türkcell yetkililerinin cam bir bölmenin rengini istemediklerini bildirdiklerini, bu durum karşısında o camın çıkartılarak Türkcell firmasının istekleri doğrultusunda takıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/409 Esas KARAR NO : 2018/485
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23.09.2010 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 27.10.2010 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2016/4389 Esas-2017/1190 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı-birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket olan ---- şirketi ile anlaşmak sureti ile diğer davalı --- Şubesinin belirli bölümlerinde bir kısım tadilat işleri ile ilgili olarak anlaşmaya vardıklarını, davalı --- firması ile müvekkili arasında şifahi anlaşmaları üzerine Türkcell firmasının bir kısım dekarosyon işlerinin yapıldığını ve teslim edildiğini, işin her aşamasında her iki davalı ile malzeme alımı renk ayarlama ve ölçümler konusunda anlaşma sağlandığını, işin tamamlanarak davalılara teslim edildiğini, hatta Türkcell yetkililerinin cam bir bölmenin rengini istemediklerini bildirdiklerini, bu durum karşısında o camın çıkartılarak Türkcell firmasının istekleri doğrultusunda takıldığını, malzemeleri ve işçiliği kapsayacak şekilde yapılan işlerden dolayı ödemelerin yapıldığını, ancak 08.12.2009 tarihli --- irsaliyeli 51.02,38 TL bedelli faturadan 29.320,28 TL bedelin ödenmediğini, itiraz ettiğini, davalı--- firması ve işvereni olan Türkcell firmasının işlerinin yapılmadığını iddia ederek kalan bakiye 29.320,28 TL sine itiraz ettiklerini ancak bu alacak ödenmeyince ve itiraz edilince alacağın sabitlenmesi için Kartal ---. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile --- D. İş sayılı dosyası ile yapılan işin bedelinin tespit edildiğini ve bu nedenle dava açmak zorunluğunun ortaya çıktığını belirterek müvekkilinin alacağı olan 29.320,28 TL müştereken ve müteselsilen 08.12.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı - Birleşen dosya davacı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- Hiz. A.Ş ile ---- adresinde bulunun Plaza binası salonu ile adalar cafede yapılacak olan dekarasyon ve renavasyon işlerinin yapımı konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen edinimlerin yerine getirilmesi için müvekkili şirketin davacı taraf ile anlaştığını davacı şirketin mahalde çalışmaya başladığını, üstlenmiş olduğu işi aradan epey bir zaman geçmesine rağmen birçok kısmını yapmadığını, yaptıklarını da eksik yaptığını, davacının bu tutumu karşısında Türkcelle işi zamanın da teslim edemeyeceğini anlayan müvekkili şirketin davacı taraf işi yapmayınca eksik hatalı yapınca başka bir şirkete yaptırdığını, müvekkili şirketin karşı tarafa yapılan kısmın üzerinden 41.000,00 TL ödediğini davacının işi laiki ile teslim etmediğini, davacının ihtar çektiğini, müvekkili şirketin davacının işi gereği gibi yapamamasından dolayı bunu başka firmalara yaptırdığını, ödemeler yaptığını, dolayısı ile açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan reddine karar verilme...