DAVA : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; seslendirme sanatçısı olan davacının kendi iradesi yanıltılarak başka bir amaçla davalı ... firması tarafından davacının sesinin kaydedildiği halde, bu firma tarafından davacıya ait sesin ... 'ye satıldığını, Sesin bilgisayar programlarıyla işlenerek ...ın ... isimli akıllı asistan uygulamasının sesi olarak kullanıldığını, ... firması ile imzalanan sözleşmede davalılara bu hakkın vermediğini, sözleşmenin sadece İngilizce dilinde olduğu ve Türkçe çevirisinin ekinde olmadığından davacının dolayısıyla iradesinin sakatlanarak...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/231 Esas KARAR NO : 2018/218
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; seslendirme sanatçısı olan davacının kendi iradesi yanıltılarak başka bir amaçla davalı ... firması tarafından davacının sesinin kaydedildiği halde, bu firma tarafından davacıya ait sesin ... 'ye satıldığını, Sesin bilgisayar programlarıyla işlenerek ...ın ... isimli akıllı asistan uygulamasının sesi olarak kullanıldığını, ... firması ile imzalanan sözleşmede davalılara bu hakkın vermediğini, sözleşmenin sadece İngilizce dilinde olduğu ve Türkçe çevirisinin ekinde olmadığından davacının dolayısıyla iradesinin sakatlanarak sözleşme İmzalattırıldığından dolayı geçerliliğinin şüpheli olduğunu, Sözleşmenin geçerliliğinin kabul edilmesi halinde bile sadece maddi haklar kapsamında geçerli olabileceği ancak daha sonra sayılan nedenler kapsamında manevi hakları ve kişilik haklarının bu süreçte zarar gördüğünü, Davacının Davalı ... ile 13.06.2011 tarihinde tek nüsha olarak hazırlanan İngilizce bir sözleşme imzaladığını ve bu kapsamda stüdyoya girerek istenen metinleri okuyarak sesini kaydettirmiş olduğunu, sözleşme kapsamında kayıt altına alınan sesin "TOPLU TAŞIMA ANONSLARINDA" kullanılacağının belirtilmiş olduğunu ancak hali hazırda ... Şirketinin ... ve ... gibi ürünlerinde yer alan ... uygulamasında kullanılmakta olduğunu ve bu durum ne sözleşme imzalanırken ne de kullanım öncesinde davalı bilgilendirilmeden ve onay alınmadan yapıldığını, Anons ve benzeri sistemler için alınan ses kayıtlarının daha büyük çapta bir iş için rızası alınmadan kullanılması ve bu kullanımın alaycı sorular, küfürler, veya belden aşağı şakalara muhatap olması ve bunların kayıtlarının Sosyal Medyada yayınlanmasının müvekkili açısından Kişilik Hakkı İhlali niteliğinde olduğunu, doğrudan kendisine yönelik olmasa dahi bu sesin sahibinin kendisi olduğu artık tüm ülke tarafından bilindiğinden dolayı ona ait olan bir şeye yönelik olduğu ve FSEK olmasa bile MK kapsamında korunması gerektiğini, davacının eser sahibi olduğunu iddia ettiği ve Siri olarak adlandırılan yazılım İçinde davacının yaptığı seslendirmenin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalılarca izinsiz kullanım sebebiyle, davalıların fiillerinin önlenmesi, bu talep kabul görmediği durumda haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesi ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ...nin bilgisayar yardımıyla üretilen bir ses olduğunu ve davacının sesi olmadığını, davacının kişilik haklarına ilişkin bir unsur taşımadığını ... nin elektronik bir ...