Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd.Şti tarafından 09/01/2015 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas numarasına kayden müvekkili ...'in torunu ... ve oğlu ... aleyhinde icra takibatına girişildiğini, müvekkilinin haberi olmaksızın usulsüz olarak gerçekleşen 89/1 , 89/2 , 89/3 ihbarnameleri sonucunda icra müdürlüğünce müvekkilinin 52.111,30 TL 'lik borçtan sorumlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmaza yapılan haciz işlemine ilişkin 05/04/2017 tarihli İİK 103/1 davetiye kağıdının müvekkilinin ikamet ettiği adres olan " No:17 İç Kapı No:2 Beldibi Divriği/Sivas " adresine gelmesiyle müvekkilinin tüm bu işlemlerden haberdar olabildiğini, söz konusu dosyada borçlu olan ...'in müvekkilinin oğlu, ...'in...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/826 KARAR NO : 2018/575
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd.Şti tarafından 09/01/2015 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas numarasına kayden müvekkili ...'in torunu ... ve oğlu ... aleyhinde icra takibatına girişildiğini, müvekkilinin haberi olmaksızın usulsüz olarak gerçekleşen 89/1 , 89/2 , 89/3 ihbarnameleri sonucunda icra müdürlüğünce müvekkilinin 52.111,30 TL 'lik borçtan sorumlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmaza yapılan haciz işlemine ilişkin 05/04/2017 tarihli İİK 103/1 davetiye kağıdının müvekkilinin ikamet ettiği adres olan " No:17 İç Kapı No:2 Beldibi Divriği/Sivas " adresine gelmesiyle müvekkilinin tüm bu işlemlerden haberdar olabildiğini, söz konusu dosyada borçlu olan ...'in müvekkilinin oğlu, ...'in torunu olduğunu, müvekkilinin borçlularla ticari anlamda hiçbir borç - alacak ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu haciz ihbarnamelerinin alacaklı tarafça tamamen kötüniyetli olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin oğlu ve torununa hiçbir borcu bulunmadığını alacaklı firmanın da bildiğini, davalı alacaklı .... Ltd.Şti firmasının müvekkili ...'in oğlu ... ve torunu ...'e borçlu olduğunu iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu belirterek müvekkili ... 'in ... ve ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesine, İİK 89.madde kapsamında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine gerçekleştirilen 52.111,30 TL lik haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İİK'nun 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hu...