DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; dava dışı sigortalı ...........nin belirli adreslerdeki işyerlerinin ...... tarihleri arasında müvekkili nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbar sonucu 27/01/2015 tarihinde işyeri sorumlularının işgüvenliği kapsamında elektrik panolarının üzerine denk gelen yangın su borularında bulunan söndürme springlerinin iptali için davalı ile irtibata geçildiğini, davalı yetkililerince yangın sistemindeki suyun tahliyesi sırasında davalı çalışanlarının hatalı servis hizmeti sonucu sigortalı mahale 2 saat kadar su akıntısı olduğunu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1786 Esas KARAR NO : 2018/432
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; dava dışı sigortalı ...........nin belirli adreslerdeki işyerlerinin ...... tarihleri arasında müvekkili nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbar sonucu 27/01/2015 tarihinde işyeri sorumlularının işgüvenliği kapsamında elektrik panolarının üzerine denk gelen yangın su borularında bulunan söndürme springlerinin iptali için davalı ile irtibata geçildiğini, davalı yetkililerince yangın sistemindeki suyun tahliyesi sırasında davalı çalışanlarının hatalı servis hizmeti sonucu sigortalı mahale 2 saat kadar su akıntısı olduğunu ve sigortalı emtiaların hasarlandığını, 2.675,45 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve TTK 1481.maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu olayla bir ilgisinin bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Ticari Paket Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle 2.675,45 TL asıl alacak ve 68,61 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür. Davacı taraf hasar dosyasının bir suretini sunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, olayda davalının ....... iptali için gerekli önlemleri almaması nedeniyle asli kusurlu olabileceği, 2.675,45 TL hasar bedelinin kadri maruf değer taşıdığı belirtilmiştir. Davalı vekili, .......... kurulum hatası olup olmadığının irdelenmediğini, sp...