DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .......... plakalı aracın sürücüsü, ...ı ise aynı aracın maliki olduğunu, davalılardan.... ... 26/09/2015 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde özel bir şirkete ait otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, aylık kazancının 1.300,00 TL - 1.500,00 TL arası değiştiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda ihmali ve kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin omiriliğinden ve sırtından ağır derecede yaralandığını, tedavisi için bir çok ameliyat geçirmek zorunda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1752 Esas KARAR NO : 2018/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .......... plakalı aracın sürücüsü, ...ı ise aynı aracın maliki olduğunu, davalılardan.... ... 26/09/2015 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde özel bir şirkete ait otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, aylık kazancının 1.300,00 TL - 1.500,00 TL arası değiştiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda ihmali ve kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin omiriliğinden ve sırtından ağır derecede yaralandığını, tedavisi için bir çok ameliyat geçirmek zorunda olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, yaşanılan kaza sonucu hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydan gelmesinde davalılardan sürücü .... asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ....Sigorta A.Ş'nin sürücü.... .... kullandığı aracın Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen şirket olduğunu, bu sebeple maddi tazminat açısından sorumlu olduğunu, davalılardan...ın ise kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğunu, davalılardan ... ise kazayı yapan sürücü olduğu için maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davanın kabulünü, HMK 107/1 madde gereği davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 107/2 madde gereği maddi kaybın tespit edildiği anda artırmak suretiyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan.......n kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsil ve tazminini, müvekkili davacı aleyhine yargılamanın uzun sürmesi ihtimaline binaen davalılardan .... üzerine kayıtlı olan ... plaka numaralı aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için öncelikle her iki tarafında tacir olması gerektiğini, uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiğini, borcun kaynağının ticari bir alacağa değil haksız fiil nedeniyle bir alacağa dayandırdıklarını, bu nedenle somut olayda Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili .... plakası tespit edi...