DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat almadığını, müvekkilinin zararının değerinin artırılmak üzere asgari -------TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi bile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay poliçe vadesi dışında meydana geldiğinden müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/967 Esas KARAR NO : 2019/446 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat almadığını, müvekkilinin zararının değerinin artırılmak üzere asgari -------TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi bile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay poliçe vadesi dışında meydana geldiğinden müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle herhangi bir sorumlulukları olmadığını, davacının sürekli ve geçici malul olup olmadığı husununun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasını savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafça, dava 31.05.2018 günlü duruşmada takipsiz bırakıldığından 1.kez işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilinin talebiyle yenilendiğinden taraflara yenileme tensip zaptı tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş,24.01.2019 tarihli duruşmada 2.kez işlemsiz bırakılmış olup davacı vekilinin talebiyle yenilendiğinden taraflara yenileme tensip zaptı tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş,30.04.2019 tarihli duruşmada dosya 3.kez işlemsiz bırakılmıştır. Dava, her ne kadar tensip zaptında yazılı yargılama usulü yazsa da HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır. Davacı tarafça, iki kere takipsiz bırakılan dosya iki defa yenilenmiş, 30.04.2019 günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-...