DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ... arasında 01/04/2018 tarihli Kira Sözleşmesi ile ... numaralı bağımsız bölümü kiraladığını, kiraya verenin ve kiralananın bulunduğu işyeri merkezi yöneticiliğinin kusuru sebebiyle vaat edilen şekilde kullanamadığını, kiralananda tadilat, tamirat, dekorasyon ve nakliye masrafı, gerçekleştirildiğini, kiralananın atölye olarak kullanabileceğine yönelik herhangi bir düzenleme yapılmayınca, kira sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kiralananı kullanamadığını ve zarara uğradığını beyanla, davanın kabulü ile kısmi dava yoluyla 30.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1173 Esas KARAR NO: 2019/533
DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ... arasında 01/04/2018 tarihli Kira Sözleşmesi ile ... numaralı bağımsız bölümü kiraladığını, kiraya verenin ve kiralananın bulunduğu işyeri merkezi yöneticiliğinin kusuru sebebiyle vaat edilen şekilde kullanamadığını, kiralananda tadilat, tamirat, dekorasyon ve nakliye masrafı, gerçekleştirildiğini, kiralananın atölye olarak kullanabileceğine yönelik herhangi bir düzenleme yapılmayınca, kira sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kiralananı kullanamadığını ve zarara uğradığını beyanla, davanın kabulü ile kısmi dava yoluyla 30.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, zamanaşımı nedeniyle davaya itiraz ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesine ilişkin olup görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, diğer davalı iş merkezi yöneticiliğinin projeye daha sonra onay vermediğini belirtmesi sebebiyle uğranılan zarar var ise bunun müvekkiline atfedilemeyeceğini, bina yönetimine atölye yapılacağı belirtilmek suretiyle projelerin onaya sunulduğunu, bina yönetiminden gerekli onayların alındığını, buna rağmen... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, müvekkiline ulaşan bir tebligat olmadığından geçerli olmadığını, müvekkili şirkete eksikliklerin giderilmesi hususunda ihbarda bulunulmadığını, davacı tarafça taşınmaza faydalı ya da zorunlu hiçbir masraf yapılmadığını bunun da İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemes... D.İş sayılı dosyasında mevcut rapor ile sabit olduğunu, davacının masa, sandalye, etejer, sehpa, dolap,masa kumaşı vb menkulleri taşınmaz tahliye edilirken sökülerek götürüldüğünü, ayrıca taşınmaz değer katan zorunlu yada faydalı bir masraf olsayı dahi müvekkilinin kabulünde olmayan faturalara göre bunun müvekkilden tahsil edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddi ile şimdilik 46.020,00-TL kira bedelinin davacı karşı davalı tarafından her bir kira dönemine ilişkin kira bedellerinin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı... vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davanın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığından bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevli olduğunu, yönetimin davalı taraf ehliyetinin olmadığını, tadilat projesinin gönderilmediğini, elektrik projesinin bilgiyasar formatından kaynaklı açılamadığını, dolayısıyla yönetim tarafından projeye onay verilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının t...