DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 48.682,77 TL asıl alacak tuturındaki icra takibinin yetki, faiz ve esasına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun aktif-pasif menkul-gayrimenkul tüm mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, dava sürecinde 3. kişiye devretmesinin engellenmesini, çünkü yargılama sürecinde borçlunun herhangi bir mal varlığını devretmesi halinde iyi niyetli üçüncü kişilerin iyi niyetlerini gerekçe göstererek alacak hakkını kısıtlaması hali sıkça rastalan bi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1208 Esas KARAR NO : 2019/403
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 48.682,77 TL asıl alacak tuturındaki icra takibinin yetki, faiz ve esasına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun aktif-pasif menkul-gayrimenkul tüm mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, dava sürecinde 3. kişiye devretmesinin engellenmesini, çünkü yargılama sürecinde borçlunun herhangi bir mal varlığını devretmesi halinde iyi niyetli üçüncü kişilerin iyi niyetlerini gerekçe göstererek alacak hakkını kısıtlaması hali sıkça rastalan bi durum olduğunu, borçlunun aktif-pasif menkul-gayrimenkul tüm mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği ve yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu adliyesi olduğunun görüldüğünü, taraflarca imzalanan taşınır kira sözleşmesinin 18. maddesinde yetki şartı konulmuş ve "sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu" açıkça belirttiklerini, dolayısıyla hem icra takibi hem de itirazin iptali davası yetkili mahkeme ve dairesinde açıldığını, icra takibine konu faturaların 2018 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin faturalar olup kanunda bahsedilen sekiz günlük itiraz süresinin çoktan geçtiğini, borçlu kendisine icra takibine konu faturalara itiraz etmediğinden faturaların kesinleştiğini, kira sözleşmesinin 12. Maddesi gereğince fatura kesim tarihinden kırk beş gün içinde ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, faturaların kesilme tarihinden kırk beş gün sonra muaccel olacağı düşünülerek icra takibindeki faizin işletildiğini, bu nedenle faize yapılan itirazı kabul etmediklerini, müvekkili ...nün bir şahıs şirketi olduğunu ve ticaret siciline kayıtlı olduğunu, tacir olan borçlu ile müvekkili arasında 15/01/2018 tarihli kira sözleşmesi kapsamında maliki olduğumuz iş makinesi, davalının ...'te bulunan inşaat şantiyesinde çalıştırılmak üzere borçluya kiralandığını, müvekkili kira sözleşmesindeki edimini yerine getirmiş ve iş makinesini ...'e gönderdiğini ve iş makinesi davalının ...'teki şantiyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilin davalı şirkete faturaları gönderdiğini, buna rağmen davalıya gönderilen faturalara itiraz etmediğini, edimini yerine getirmeyip bir ödeme yapmadığını, bunu üzerine haklı nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, derhal teslimini ihtar eden bir ihtarnamenin noter aracılığıyla gönderildiğini buna rağmen bir ödeme yapılmadığını bildirerek; borçlunun itirazının iptali ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yük...