Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/713 · K. 2019/686
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/713 K. 2019/686

E. 2018/713K. 2019/68619 Eylül 2019
iadeihtiyati tedbirsözleşme süresitedbir kararıkira bedelizilyetlikkira alacağımenkul malyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde ...Noterliğinin 26/04/2007 tarih, ... yevmiye nolu, 5124 sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve mülkiyeti davacı şirkete ait "... model, ... marka, ... Tipli, ... plakalı, ... Şase seri nolu, ... motor seri nolu, Kırmızı renkli Traktör" finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, ancak davalı kiracının sözleşmede belirlenen kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı şirketçe davalıya ... Noterliği'nin 02/09/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/713 KARAR NO: 2019/686

DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ: 07/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 3226 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde ...Noterliğinin 26/04/2007 tarih, ... yevmiye nolu, 5124 sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve mülkiyeti davacı şirkete ait "... model, ... marka, ... Tipli, ... plakalı, ... Şase seri nolu, ... motor seri nolu, Kırmızı renkli Traktör" finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, ancak davalı kiracının sözleşmede belirlenen kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı şirketçe davalıya ... Noterliği'nin 02/09/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33.maddesi gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ve ihtarnamede belirtilen toplam borcun ödenmesini ve ekipmanın iadesi gerektiğinin talep edildiğini belirterek, kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilerek malların davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine 01/01/2009 açılış kaydı olarak 3.645,06 Euro alacak kaydı işlendiği, bu alacağın 2008 yılından gelen alacak olduğu, kira bedellerinin yılda bir kere ödendiği 2008 yılı kira bedelinin Nisan ayında ödemesi gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafın keşide etmiş olduğu ihtarname tarihi olan 02/09/2008 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca 3.645,06 Euro kira alacağının doğmuş olabileceği, bu alacağın gönderilen fesih ihtarnamesine ve bu ihtarnamade öngörülen 60 günlük mehil süresine rağmen ödenmediği, dolasıyla davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olduğu, davalı tarafın sözleşmelere konu kiralanan malları davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/824 · K. 2019/789

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2019/713

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1114 · K. 2019/682

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/685 · K. 2019/1075

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/703 · K. 2019/401

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/751 · K. 2019/714

26 Eylül 2019