DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 25/10/2013 tarih ....... nolu fatura ile satın almış olduğu 5 adet telefondan bir tanesinin, dava dışı müşteriye satıldığını, müşterinin cihazı arızalı olduğu iddiasıyla yetkili servis .........götürdüğünü, servisin cihazın garantisinin bulunmadığından bahisle cihazı iade ettiğini, müşterinin de cihazın arızalı ve ayıplı olması nedeniyle ....... başvuruda bulunduğunu ve heyet tarafından ücretin müşteriye iadesine karar verildiğini, müvekkilinin 24/12/2015 tarihinde müşteriye cihaz ücretini ödediğini, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/844 Esas KARAR NO : 2018/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 25/10/2013 tarih ....... nolu fatura ile satın almış olduğu 5 adet telefondan bir tanesinin, dava dışı müşteriye satıldığını, müşterinin cihazı arızalı olduğu iddiasıyla yetkili servis .........götürdüğünü, servisin cihazın garantisinin bulunmadığından bahisle cihazı iade ettiğini, müşterinin de cihazın arızalı ve ayıplı olması nedeniyle ....... başvuruda bulunduğunu ve heyet tarafından ücretin müşteriye iadesine karar verildiğini, müvekkilinin 24/12/2015 tarihinde müşteriye cihaz ücretini ödediğini, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; müşterinin cihazı yetkili servise değil herhangi bir tamirciye teslim ettiğini, davacının yasal ayıp ihbar süreleri içinde müvekkiline bir bildirimde bulunmadığını, ayrıca davacının .......Heyeti kararına istinaden dava açma hakkı olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığını, kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarı müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan cihazın ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyeti kararına istinaden ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. ......... firması tarafından düzenlenen 11/10/2014 tarihli servis fişinde, cihazın garantisinin bulunmaması nedeniyle tamirsiz iade edildiği belirtilmiştir. ............. Tüketici Hakem Heyetinin ilgili dosyası celp edilerek incelendiğinde, dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığının tespiti yönünde alınan bir rapora rastlanılmadığı, kararda şikayetin kabul nedeninin açıklanmadığı ve cihaz bedelinin davacı tarafından tüketiciye ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.478,60 TL üzerinden ödenen tutarın iadesi talebiyle icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür. ........A.Ş.ye yazı yazılarak dava konusu cihazın ait garanti belgesi ile teknik servis formlarının gönderilmesi talep edilmiş, yazı cevabında garanti belgesinin satış esnasında ...