DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında davalı şirket tarafından üretilen tüm ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlarda davalı şirketin belirlediği bölge ve sınırlarda satmayı kabul ve taahhüt ettiğine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı şirketin Türkiye satış müdürü ürünlerin % 45 iskonto ile geleceğini, ilk parti çekilen ürünlerde % 45 artı % 10 iskonto uygulanacağını, imzalı bayi formu ile müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı şirket tarafından ürünler ilk etapta % 45 artı % 10 iskonto, sonraki ürünler % 45, bazı ürünler % 15 iskonto ile müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1107 Esas KARAR NO : 2019/712
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında davalı şirket tarafından üretilen tüm ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlarda davalı şirketin belirlediği bölge ve sınırlarda satmayı kabul ve taahhüt ettiğine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı şirketin Türkiye satış müdürü ürünlerin % 45 iskonto ile geleceğini, ilk parti çekilen ürünlerde % 45 artı % 10 iskonto uygulanacağını, imzalı bayi formu ile müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı şirket tarafından ürünler ilk etapta % 45 artı % 10 iskonto, sonraki ürünler % 45, bazı ürünler % 15 iskonto ile müvekkiline gönderildiğini, ilk etapta Ankara'da kullanılacak bütçenin davalı şirketin kontrolünde Ankara yöneticisi tarafından kullanılacağını, bütçe kullanımından kaynaklanan fiyat farkı ve hizmet bedeli faturalarının davalı şirkete dönüş olarak kesilmesi gerektiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini ancak zaman içinde bütçe olarak kullanılmak üzere bedelsiz ürünlerin müvekkili şirkete gönderildiğini, bedelsiz ürünlerin bütçenin çok altında kaldığını, bütçeyi karşılayamadığını, davalı şirketin Ankara yöneticisi olan şahsın müvekkili şirketin satış yaptığı firmalara giriş bedeli, fiyat farkı, raf ve reyon bedeli gibi adlarda bedelsiz ürünler fiyat farkı ve hizmet bedeli faturaları kestirerek bazı müşterilerin satın alma görevlilerine elden para vererek bütçe dağıttığının ortaya çıktığını, davalı şirketin Ankara yöneticisi olan şahsın bütçe yetkisini kötüye kullanarak müvekkili şirketin müşterilen nezdinde itibarını zedelediğini, bu şartlar altında ticari ilişkinin sürdürülemeyeceğini davalı şirkete bildirerek şirketin deposundaki malların iade alınmasını % 45'lik kâr marjını da istemediklerini, % 15 kârı kabul edeceklerini talep ettiklerini, davalı şirket yetkililerinin Ankara'ya gelerek Ankara yöneticisinin hatalı olduğunu kabul ettiklerini, davalı şirketin yönlendirdiği kamyonla iki parti ürünleri sevk irsaliyesi ile birlikte davalı şirkete gönderildiğini, faturaların iade edildiğini, müvekkilinin iade edilen ürünlerin bedeli ve faturası kesilmemiş olan 59.859,17 TL tutarındaki bütçe alacağını alamadığını, bu nedenle alacaklarına karşılık 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının dayanağı olan distribütörlük sözleşmesinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bayi bilgi formu başlıklı belge altındaki imzanın ....ye ait olup şirket yetkilisi olmadığını, sevk irsaliyesinde imzası bulunan...