DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 K.YAZIM TARİHİ :16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile .... .... 01/07/2009 tarihinde genel ve bahçe temizliği teknik şartnamesi imzalandığını, mevcut çalışan işçilerin 01/07/2009 tarihi itibariyle işe girişlerinin yapıldığını, dava dışı .... şirketler nezdinde 3 ay 4 gün çalışarak işten ayrıldığını, Bakırköy .... İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsiline yönelik .... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda verilen kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde müvekkilinin 21.05.2013 tarihinde 20.500 TL 22.05.2013 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/480 Esas KARAR NO : 2018/1117
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 K.YAZIM TARİHİ :16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile .... .... 01/07/2009 tarihinde genel ve bahçe temizliği teknik şartnamesi imzalandığını, mevcut çalışan işçilerin 01/07/2009 tarihi itibariyle işe girişlerinin yapıldığını, dava dışı .... şirketler nezdinde 3 ay 4 gün çalışarak işten ayrıldığını, Bakırköy .... İş Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsiline yönelik .... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda verilen kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde müvekkilinin 21.05.2013 tarihinde 20.500 TL 22.05.2013 tarihinde 8.000 TL ödediğini, davalı hastane ile 31.12.2010 tarihinden sonra .... İnş Taah. Ltd Şti'nin ihaleyi aldığını, bu nedenle müvekkilinin işçilik alacaklarının taamından sorumlu olamayacağını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 23.500 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız ile birleştirilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından davalı ... Hizm. A.Ş aleyhine dava dışı ... 6 ay 26 gün süreyle davalı şirkette çalışmış olmasından dolayı sorumlu olduğu, 1.068 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... tarafından verilen cevapta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında hizmet karşılığı aldığını, işçi ... son olarak davacı şirkette çalıştığını, ... iş vereni olmadığını, sorumluluğun yalnızca hizmet akdiyle çalıştıran yüklenici firmaya ait olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, .... ile müvekkili şirket arasındaki şartnameye göre işçilerin işe alınmalarında ve iş akitlerinin sona ermesinden son ve tek yetkili olan .... hastane idaresinin sorumlu olacağını, asıl iş verenin işçilerin alt iş veren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamayacağını veya daha önce o iş yerinde çalıştırılan kimse ile alt iş veren ilişkisi kurulamayacağını, Kamu İdarelerinde çalışan işçilerin kıdemini son üst iş veren olan Kamu İdaresi tarafından ödeneceğini, müvekkili şirketin yüklenebileceği herhangi bir sorumluluk söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlular .... ve davacı aleyhine Bakırköy ..... İş Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak, ilamlı icra yoluyla takip yapıldığ...