DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .........'ye ait ......... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamına alındığını, davalıya ait ......... plakalı aracın dava dışı ................ sevk ve idaresinde iken 07/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza ile ................ plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasarı ..........plaka sayılı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen toplam 4.970,00 TL hasar bedelinin 25/11/2013 tarihinde aracın sigorta şirketi olan ........ sigorta A.Ş'ye ödendiğini, sigortalı aracı kullanan................ olay yerini terk ettiği için kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1140 Esas KARAR NO : 2018/276 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .........'ye ait ......... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamına alındığını, davalıya ait ......... plakalı aracın dava dışı ................ sevk ve idaresinde iken 07/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza ile ................ plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasarı ..........plaka sayılı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen toplam 4.970,00 TL hasar bedelinin 25/11/2013 tarihinde aracın sigorta şirketi olan ........ sigorta A.Ş'ye ödendiğini, sigortalı aracı kullanan................ olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulmasını ancak sonrasında Savcılık aşamasında sürücü ............... olayı doğruladığını, hatasını kabul edip karşı taraftan özür dilediğini, karşı taraf sürücü ...............sigortalı aracı kullanan ................. kasıtlı olarak aracına çarptığını ve sürüklenmesine sebep olduğunu belirttiğini ve.............e olayı doğrulayarak uzaklaşmak istediğinden olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kasta varan ağır kusurunun açık olduğunu, trafik sigortası genel şartları B-4 maddesi sigortalıya rücu şartlarını düzenlediğini, buna göre tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sorumlu olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.970,00 TL rücuan tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiş, davanın esası yönünden ise müvekkilinin araç maliki olduğunu, müvekkili açısından temerrüt oluşmadığını, ayrıca temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini avans faizi talep edilemeyeceğini belirtmiş, kusur yönünden herhangi bir inceleme olmadığını, öncelikle kusur tespitinin gerektiğini, hasar bedeli yönünden de itiraz söz konusu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak yıpranma payı düşülmesi gerektiğini, ayrıca sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce aynı dosyayla ilgili, 07/04/2015 tarihinde davanın kabulü...