DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Türk vatandaşı olduğunu, müvekkillerinin uzun süredir yaşamlarının büyük bir bölümünü yurt dışında Almanyada sürdüklerini ve ticari faaliyetlerinin burada devam ettiklerini, müvekkillerinden ...'in sahip ve maliki olduğu ............Sanayi bölgesinde kain arsasına davalı tarafından yapılan inşaat esnasında tanıştıklarını, davalının temsil ve idaraye yetkili ortak olduğu ........ Yap. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'nin üzerinde çalıştığı projelerin önemi ve bunların gerçekleştirilmesi halinde getirisi konusunda iknaları sonucu duyulan güven nedeniyle müvekkillerinin şirkette hisse...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/85 Esas KARAR NO : 2018/531 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Türk vatandaşı olduğunu, müvekkillerinin uzun süredir yaşamlarının büyük bir bölümünü yurt dışında Almanyada sürdüklerini ve ticari faaliyetlerinin burada devam ettiklerini, müvekkillerinden ...'in sahip ve maliki olduğu ............Sanayi bölgesinde kain arsasına davalı tarafından yapılan inşaat esnasında tanıştıklarını, davalının temsil ve idaraye yetkili ortak olduğu ........ Yap. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'nin üzerinde çalıştığı projelerin önemi ve bunların gerçekleştirilmesi halinde getirisi konusunda iknaları sonucu duyulan güven nedeniyle müvekkillerinin şirkette hisse devri suretiyle bedeli ödenerek devir ve temlik alarak ortak olduklarını, davalının güveni kötüye kullanarak müvekkillerini zarara uğrattığını beyanla, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminatın tahsiline ve tespit edilecek teminat mukabilide taşınmazları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların adreslerinin belli olmadığını, davacılan birlikte dava açmalarının usulsüz olduğunu, davacıların taleplerinin açık olmadığını, talep edilen tazminatın türünün belli olmadığını, dava dilekçesinde sürekli müvekkil kelimesinin kullanıldığını, bu hitapla hangi müvekkilinden bahsettiğinin belli olmadığını, yönetim kurulu kararının eksik olduğunu, müvekkilinin şirketin başlarda içinde bulunduğu mali sıkıntıları aşacak güçte olduğunu ancak resmi ortakların şirketi yalnız bırakması nedeniyle şirketin içinden çıkılamayan bir hale düştüğünü beyanla, davanın tefrikine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle doğrudan/usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle ......... Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ni temsile ve idareye yetkili olarak hakim konumunu kötüye kullanarak davacıların zararına sebebiyet vermiş olmalarından dolayı meydana gelen zararın davalıdan tazminine karar verilmesi esteğine ilişkindir. HMK.nun 115. Maddesi gereğince , Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını , davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK.nun 114/1-h madde hükümlerinde davacıların , dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacılar ... ve ... Avukatı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan davada , davacıların da ortak olduğu .......... Yapı Taahhüt...