DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı aracın, 10/12/2016 tarihinde davalıların işletini bulunduğu ----- plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, kaza mahallinde düzenlenen kaza tespit tutunağına göre ------plakalı aracın % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 68.921,00 TL hasar miktarı sigortalı araç malikine ödendiğini, bunun 31.000,00 TL'sinin --------- tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle bakiye kalan 20.691,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/76 Esas KARAR NO : 2019/768
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı aracın, 10/12/2016 tarihinde davalıların işletini bulunduğu ----- plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, kaza mahallinde düzenlenen kaza tespit tutunağına göre ------plakalı aracın % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 68.921,00 TL hasar miktarı sigortalı araç malikine ödendiğini, bunun 31.000,00 TL'sinin --------- tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle bakiye kalan 20.691,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada araç sürücüsü ---- kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağının % 75 kusurlu olduğu iddiasının gerçekçi ve doğru olmadığını, davacı yanın sigortalısı--------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda araç maliki olan müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur olmadığını, sonuç olarak huzurdaki dosyada görevsizlik kararı verilmesine, haksız davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın Hukuki Niteliği; Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTKnın 1472/1. maddesindeki Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER Celp ve tetkik olunan Trafik tescil bilgilerine göre ----- plakalı aracın -------araç olduğu, aracın kullanım amacının ticari olduğu ve sahibinin davalı ------------olduğu anlaşıldı. Celp ve tetkik olunan Trafik Tescil bilgilerine göre kazaya karışan diğer araç ---- plakalı aracın----- olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldı. 09/12/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; kazanın --------- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile maliki ----- sürücüsü ---- olan ---- plakalı araç arasında---- plakalı araç ile ------ seyir halinde iken yolun sağında yolcu indirip yoluna devam ederken yolun solunda...