E. 2016/910 K. 2018/386

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/910 Esas KARAR NO : 2018/386

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----.Tic.Ltd.Şti.ne 31.08.2015 tarihli ticari amaçlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun da bu krediye kefil olduğunu, söz konusu sözleşmeden doğan borçların verilen süreler içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle davalılara Beyoğlu ---.Noterliğinin 22.01.2016 tarih ve ---yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında İstanbul Anadolu -- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların icra takibine tüm borç ve ferileri yönünden itiraz etmesinin haksız ve dayanaksız olduğu, müvekkilin davalıdan alacağının likit olduğu, dava tarihi itibariyle müvekkili kurum alacağının asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte 50.114,40 TL olduğu, rehin dosyasından araç satışından 30.700,73 TL tahsilat yapıldığını, ilamsız dosyasından takip talebinde de belirtildiği üzere rehin dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip başlatıldığından 30.700,73 TL tahsilatın huzurdaki dava açılırken T.B.K. Mad 100 gereği ferilerinden kalan miktarın da asıl alacaktan düşülmek suretiyle harca esas değerin hesaplandığı ve takibe bu miktar üzerinden devam edilmesinin talep edildiği, T.B.K. Mad 100 hükmü gereği önce ferilerin mahsup edildiği, kalan miktarın anaparadan düşülerek, dava tarihi itibariyle kurumun 19.413,67 TL alacağı bulunduğu, davalı borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, likit bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklamış oldukları nedenlerle; İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı takipte 40.287,31 TL takip miktarına yapılan itirazın 19.413,67 TL üzerinden iptaline, 19.413,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,04 işleyecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen herhangi bir yanıt dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında düzenlenen ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredinin kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi ta...