DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu arasında 08.07.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların da işbu genel kredi sözleşmesine kefaletlerinin bulunduğunu, GKS uyarınca dava dışı borçluya kredili mevduat hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun zamanında ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi gerektiğinin müvekkili bankaca bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/358 Esas KARAR NO : 2018/190
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu arasında 08.07.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların da işbu genel kredi sözleşmesine kefaletlerinin bulunduğunu, GKS uyarınca dava dışı borçluya kredili mevduat hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun zamanında ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi gerektiğinin müvekkili bankaca bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklamış oldukları nedenlerle; davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, %20den aşağı olmak kaydıyla icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredili mevduat hesabı açılmasına ilişkin sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu nedenle taraf olmadıkları sözleşme sonucu ortaya çıkan borçtan müvekkillerinin kefil olarak sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkillerinin kefil olarak imzalamadıkları, müzakere etmedikleri sözleşmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, nitekim Yargıtay 19.Hukuk dairesinin 30.01.2013 tarih ve 2012/15421 E. ve 2013/1789 K.sayılı kararında da özetle; davacı, davalı banka ile dava dışı ---arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, dava konusu borcun ise, davacının imzası bulunmayan kredi kartı ve tüketici kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı dosya içeriğinden anlaşıldığını, davacı kefilin, kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, her ne kadar mahkemece genel kredi sözleşmesinin 41.1 madde hükmüne dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan sözleşme hükmü davacıyı, imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle sorumluluk altına sokacak biçimde yorumlanamayacağı" yönünde karar verildiğini, dava dilekçesinden kredili mevduat hesabının genel kredi sözleşmesine istinaden açıldığı anlaşılmakla, kefillerin muvafakati ve imzası alınmaksızın genel kredi sözleşmesine istinaden açılan kredili mevduat hesabından kefillerin sorumlu tutulamayacağı, kefalet sözleşmesinde, müşterinin doğmuş ve doğacak borçlarının 130.000,00- TL tutarına kadar kefil olduğunun düzenlendiğini, asıl borçlu ve borcun kaynağı belli olmaksızın kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle alınan kefaletin geçerliliğinin bulunmadığı, kefalet borcunun fer i karakterinin, ferdileştirilm...