Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar ... A.Ş'nin ortağı olup dava konusu uyuşmazlık,müvekkili ... ile davalı arasında imzalanan 15.01.2013 tarihli sözleşmenin koşullarının davalı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklanmak olduğunu, 15.01.2013 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ...A.Ş. deki %15 hissesinin devri ve bu devrin koşulları düzenlendiğini,bu sözleşme ile tarafların yükümlülükleri açıkça düzenlenmiş ve taraf iradeleri karşılıklı oluşturulduğunu,ancak belirtilen yükümlülüklerin davalı tarafça verine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 12. Maddesindeki cezai şart muaccel hale gelmiş olup tahsili için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takip durduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,alacaklının herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/924 Esas KARAR NO : 2018/582 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar ... A.Ş'nin ortağı olup dava konusu uyuşmazlık,müvekkili ... ile davalı arasında imzalanan 15.01.2013 tarihli sözleşmenin koşullarının davalı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklanmak olduğunu, 15.01.2013 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ...A.Ş. deki %15 hissesinin devri ve bu devrin koşulları düzenlendiğini,bu sözleşme ile tarafların yükümlülükleri açıkça düzenlenmiş ve taraf iradeleri karşılıklı oluşturulduğunu,ancak belirtilen yükümlülüklerin davalı tarafça verine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 12. Maddesindeki cezai şart muaccel hale gelmiş olup tahsili için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takip durduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,alacaklının herhangi bir zararı olmasa da kararlaştırılan cezai şartı talep hakkı bulunduğunu,davalı taraf davaya konu sözleşmedeki yükümlülüklerini ihtara rağmen yerine getirmediğini,bu nedenle sözleşmenin 12. Maddesinde kararlaştırılan cezai şartın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Es sayılı dosyası ile davalı aleyhine işlemlere başlandığını,ancak davalının haksız itirazı üzerine takip durmuş ve takibin devamı için iş bu davayı ikame zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne,borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 14/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; TTK'nun 4.maddesinde, hangi davaların "ticari dava" sayılacağı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmiştir. Maddenin ilk cümlesinde, "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar" ın ticari dava sayılacağı belirtildikten sonra devamında,"...tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.." denilip kanun ve madde numaraları belirtilmek suretiyle sözü edilen kanunların anılan maddelerine atıfta bulunularak bu maddelere istinaden açılmış olan davaların da ticari dava sayılacağı belirtildiğini,davanın "her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili" bir dava olduğunu söylemek mümkün olmadığını,çünkü ortada taraflara ait bir ticari işletme zaten bulunmadığını, çünkü davacı kamu görevlisi olduğunu,başka bir anlatımla tacir olmadığını,davalıda hisseleri devretmiş olduğundan dava tarihinde artık o da tacir sayılmamakta olduğunu,bu nedenle TTK'nun 4. maddesinin ilk cümlesine göre bu davanın ticari dava sayılabilmesi mümkün görülmemekte olduğunu ...