Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirket merkezinde 08/06/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin 3. gündem maddesi ile sermaye arttırımı kararının uygulanması ve rüçhan haklarının kullanımı için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 4. gündem maddelerinde alınan kararların; şirketin sermaye arttırımına ihtiyacının bulunmaması, iç kaynaklardan sermaye artışının sağlanması olanaklı iken nakti sermaye artışı yapılması suretiyle pay sahiplerinin paylarının azaltılmasının amaçlanması, sermaye arttırımı konusunda pay sahiplerinin aydınlatılmaması nedenleriyle yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/914 Esas KARAR NO : 2018/795 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirket merkezinde 08/06/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin 3. gündem maddesi ile sermaye arttırımı kararının uygulanması ve rüçhan haklarının kullanımı için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin 4. gündem maddelerinde alınan kararların; şirketin sermaye arttırımına ihtiyacının bulunmaması, iç kaynaklardan sermaye artışının sağlanması olanaklı iken nakti sermaye artışı yapılması suretiyle pay sahiplerinin paylarının azaltılmasının amaçlanması, sermaye arttırımı konusunda pay sahiplerinin aydınlatılmaması nedenleriyle yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iptallerine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkili şirketin sigorta şirketi olması nedeniyle sigortacılık mevzuatı gereğince 2015 yılı sonu itibariyle yaptırılan sermaye yeterlilik hesabına göre şirket öz sermayesinin düşük çıktığını, bu nedenle sermaye arttırımının gerektiğini, sermaye arttırımının hangi kaynaktan ve ne şekilde karşılanacağı konusunda ilgililerin ve davacının bilgilendirildiğini, usulüne uygun olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında da ihtiyaç duyulan sermaye arttırım kararının alındığını, davacı tarafça ileri sürülen nedenlerin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı anonim şirketin sermaye arttırımına ilişkin alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dosyada bulunan sicil kayıtlarına göre; davalı şirketin merkez adresinin... olduğu, bu nedenle TTK'nın 445. Maddesi gereğince davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu; davacının şirket paydaşı olması nedeniyle TTK'nın 446. Maddesi gereğince davacılık sıfatının bulunduğu ve yasada ön görülen 3 aylık hak düşürücü sürede yukarıda özetlenen dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 08/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 nolu kararların iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi SPK Uzmanı..., SMM Prof. Dr. ... ve Yrd. Doç. Dr....'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 31/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan 31/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; yapılan hesaplamalara göre davalı ... şirketinin 2015...