DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyet neticesinde davalının cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe hukuksuz bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK hükümlerince usulüne uygun olmadığını, somut olayı ispatlayıcı yeterli delil ibraz edilmediğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarına itirazda bulunduklarını, davanın usul yönünden ve esastan reddine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1071 Esas KARAR NO : 2018/483 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyet neticesinde davalının cari hesap borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe hukuksuz bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK hükümlerince usulüne uygun olmadığını, somut olayı ispatlayıcı yeterli delil ibraz edilmediğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarına itirazda bulunduklarını, davanın usul yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış, deliller toplanmış ve varsa davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; incelenen yevmiye kayıtlarında davalının 4.972,63-TL borcu olduğu, dava dosyasına sunulu cari hesap ekstrelerine göre ise davalının 4.728,29-TL borç bakiyesi olduğu, 31.03.2016 tarihli icra takibinde asıl alacak 4.728,29-TL olarak talep edilmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davalı tarafın 4.728,29-TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari faaliyet nedeniyle cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari d...